第12章 杰拉德·希克森评价“被废黜的国王3
阅读纳扎罗博士的进一步评论非常有启发性。不幸的是，他没有用任何形式的参考来证实他对喜帕恰斯的评论，所以这对验证任何事情都没有用。
正确。希克森坚持喜帕恰斯相信“天体是无限遥远的”，但从未证实这一点。在检查了托勒密的作品和喜帕恰斯著作的其他一些二手记录之后，我也找不到任何可以证实这一点的东西。我不知道喜帕恰斯对恒星距离的看法，但如果你知道明确告诉我们的引文或参考资料，如果你分享它，我将不胜感激。
是的，还提供了资料显示喜帕恰斯相信无限遥远的太阳。如果他将太阳视为无限遥远，那么很难说他从未将星星视为无限遥远。你的论点是，你个人
并不相信喜帕恰斯相信无限遥远的恒星，除了你自己的观点之外，实际上并没有任何来源，至少可以说这是一个糟糕的论点
古人相信水、气、土、火四种元素，万物皆由之所造。他们错了。它呢？
我们对世界和宇宙的知识和理解随着时间的推移而发展，并且随着我们拥有更好的工具来观察事物而继续发展。
我觉得有趣的是，你在声称托勒密的信仰时没有直接提到托勒密，而是依靠别人的传闻“说实话”，“你可以相信我们，这就是托勒密的信仰。 &34;
不，不会飞。
然而，当希克森声称直接引用喜帕恰斯（即“天体无限遥远”）时，你只提供一个陈述，直接引用喜帕恰斯或他的作品是不可能的，因为我们无法检查喜帕恰斯的著作。
你知道您无权访问它们。仅此而已
。
将其余的文字留给我们，因为您的偏见表明它完全无用。
该演示表明无法评估牙膏管上的印刷材料，更不用说科学家的书面工作了。
纳扎罗是谁？我们要认真对待他的这件事吗？他是一名木匠，拥有 whales 的哲学和心理学博士学位，他的本科课程是神学。当然听起来像是宇宙专家。
，如果他认为太阳是无限远的，那么很难说他不认为星星也是如此。这使得经度在他的评估中是错误的
，nasa 主要确实引用了这一点。但事实仍然是，喜帕恰斯修改了他的想法，并在第 2 本书中计算出太阳的距离是 470 地球半径的最小值。这是在第一本书之后。
我没有看到经度声称喜帕恰斯从未想过太阳在无限远的地方。希克森声称喜帕恰斯说它没有考虑到第 2 本书。这又是在第一本书之后
您提供了一个网站的选择性报价。作为回报，我将提供一个链接到一篇论文的链接，该论文检查了喜帕恰斯关于大小和距离的叙述（根据托勒密、帕普斯等现存的引文重建），该论文考虑了第 1 卷的实质内容（假设太阳具有不可察觉的视差）和第 2 册的内容（考虑到太阳的最小距离）。你肯定会很高兴这是来自纽约大学而不是美国宇航局。
因此，与恒星球面相邻的土星的最大距离是19865个地球半径，它的最小距离是14187个地球半径。
…
如果所有直径在它们的平均距离处对着相同的表观角，则一个直径与另一个直径的比率将等于它们的距离比率，因为圆的周长以及类似弧的周长与另一个直径的比率是等于它们的半径之比。在太阳直径为 1,210 的测量中，月球的直径为 48；水星 115 的直径 金星 622 的直径；火星直径 5,040；木星的直径 11,504；和土星的直径 17,026。假设它们的（球体）与土星最远的距离相邻，这一测量中一级恒星的直径为 19,865，或约 20,000；而且数量肯定不少于20,000。但直径不对角相等，因为月球的直径对向的角度是太阳的 1 1/3 倍，而行星的直径对向的角度比太阳小
在太阳直径为 1,210 的测量中，月球的直径为 64，因为它是 1 乘以 48；水星的直径是 8，因为它大约是 115 的 1/15；金星的直径是62，大约是622；火星的直径是252，是5040的1/20；木星的直径是 959，大约是 11,504 的 1/12；土星的直径是 946，大约是 17,026 的 1/18；一级恒星的直径是 1,000，是 20,000 的 1/20，而且它们肯定不会更小
我的意思是，在我的第一个“那又怎样”中，我做了一些详细说明。让我们承认，这个家伙确实相信星星是无限遥远的。我不明白为什么它在 kings dethroned 中声称是这样一个“陷阱”。牛顿不相信炼金术吗？（我可能已经编造了，很确定其中一个科学大炮做到了，并且感觉是他）。好吧，所以他错了。它呢？大多数旧科学都是错误的，即使牛顿也错了，尽管他的理论在大多数情况下仍然有用。这就是科学的意义，“站在巨人的肩膀上”，同时也在改进和完善模型的过程中纠正和更新事物。
好的。也许无限距离的假设是为了简化问题，因为他不知道太阳到底有多远。这种方法从一开始就在实践中，并且仍在使用。一旦他研究了季节并合理化了太阳必须在地球周围的轨道上，他将它放在火星和金星之间就没有问题了。鉴于当时的知识和工具有限，看到他取得的进步仍然很有趣。他最终决定的模型持续了 1600 多年几乎没有变化。