再驳张竞生君关于“爱情底定则底反驳”(1)

    梁纶才、余瑞瑜

    我们读了张君这篇文章，不禁发笑，张君谓我们“有如刁泼讼师，故入人罪”，那么，张君，就得小小心心地归我们底原文看清逐条反驳才是，不想他只是走马观花地看了一下，就将他没有了解的地方乱七八糟地说了几句，又明明知道自己理由不足，就加上几句催眠术暗示的口号“断不会受他们底曲解”，“误会曲解我底本意处甚多”，而对于其余他自己所默认的，就闭起眼睛黑着良心说：“除外都是闲话，恕我不再与他们辩驳了。”张君呵，你这种“叫冤”的态度，只能引起上古时候不讲道理的审判官一点慈悲心，或者会怜悯你，开脱你底犯罪，若在现今学过法律的推事面前恐怕反成了口供咧！现在且把你没有了解的地方索性告诉你一下。————犯罪一节，乃是滑稽的比喻，别无他意，参看《时事新报》五月六日学灯栏我们底原文——————

    （一）我们以为爱情是整个的独立的东西，决不受条件底影响，而且我们明明说过。“……就会发生感情。等到相处日久，相知日深，有了不可分离之势，就是感情浓到了极点，就会订婚……”我们底意思，就是说：“爱情乃是感情浓到了极点而发生婚姻的意思的一种情绪。”所以感情有浓淡厚薄可言，爱情则否。张君底意思以为爱情是随条件的多少浓薄为标准，那么，条件多一点，爱情也就浓厚一点；条件少一点，爱情也就淡薄一点。再适用他底定则，则甲男乙女二人底婚姻，在乙女方面，倘遇比甲男底条件更多一点的丙男，她就得同甲男解除婚约宁与丙男订婚，这是张君“有条件的、可比较的、可变迁的、夫妻为朋友底一种”四条定则所得的必然的结果，读者诸君注意！

    就财产底本身说，本来没有什么好坏，我们推测张君底原意，只能说将来的方法正当不正当。势就是权力。地位站得高的人，自然就有势。势底本身与财产相同，也没有什么善恶可言，只要看有势的人用出去的方法如何罢了。漂亮更不能说是坏的，美男子，美女子多半为人们所羡慕，何尝不好呢？

    张君说“譬如一个人既有了感情、人格、才能等项的爱情条件，此外再加上名誉、状貌、财产等项，岂不更好”？诚然，确是更好。我们就照他图赖的意思，财产是好的利，状貌不是漂亮，名誉不是势。然而我们适用他底定则，仍旧可以说：“甲男与乙女订婚。已经具备了张君所主张的爱情的条件，但是可比较的，可变迁的，那么，要是丙男也具备甲男所有的一切爱情的条件，而又生得漂亮，‘岂不更好？’又有正当的财产，‘岂不更好？’还有势力而不乱用，‘岂不更好？’乙女对于丙男的爱情，岂不比对于甲男要更浓厚？乙女岂不会变迁她底爱情去改嫁丙男？为什么说：未免太糟蹋这些东西，又未免自说太卑贱？”

    若照我们所主张的爱情，“漂亮”“财产”“势力”等项，如果偶然附合在爱情上，固然也好，然非组合爱情的条件。与爱情本身不相干，所以爱情并不因而浓厚一点、所以即使乙女再遇见丙男更漂亮更富厚更有势力，也不至于动心。况且张君说，状貌就是“态度高尚，神情和祥”，那更是一望而知为一种“遁辞”了。“状貌”当然是“漂亮不漂亮”的意思。我们只能说“态度高尚”“精神和祥”，决不能说“状貌高尚”“状貌和祥”；可是我们可以说“状貌漂亮”“状貌不漂亮”，这还遁得了吗？

    我们原文说：“名誉约略可分为两种：一是人格上底；一是地位上底。人们既然相信对方底人格，就很够了，何必还要加上什么名誉呢？可见张君所指的这个名誉，就是说‘地位’底了，我们只要将张君自己说的谭底学问、才能、“地位”也不是沈生所能及’就可以证明了。”为什么单单举出“名誉就是势”一句话，而且还要否认呢？

    张君呵，你弄错了！你就是要图赖名誉不是势，状貌不是漂亮，也得根本将四条定则取消才不致受人们攻击，否则我们如上文说过的依照你底定则，仍然可以加上“‘岂不更好’的财产、漂亮、势力”作为“爱情浓薄”“爱情变迁”的标准。

    （二）我们正因为张君说的话自相矛盾，就去驳他，所以我们说：“而且张君底爱情的定则，竟被他自己攻得体无完肤了。”不想他仍旧拿自相矛盾的话来反驳。他一方面说“不‘独’以‘纯粹的爱情’为主要”，一方面又说“并且以‘组合这个爱情的条件’多少浓薄为标准”。既然说“组合这个爱情的条件”，那正是他自己说的“无条件即无爱情”，为什么还有“纯粹的爱情”？还有什么“独”“不独”？而且他在这篇反驳的文章里所说的“就决不能说我在‘我所主张的有条件的爱情’之外；……”与我们驳的“爱情本来是可以独立的，但‘我主张的是有条件的爱情’。……”有什么分别？有“有条件的爱情”，当然就有“无条件的爱情”，而且他自己还替这个无条件的“爱情”起了一个很好的名字，叫做“纯粹的爱情”，这不是“以子之矛，攻子之盾”吗？

    （三）我们根本驳倒张君的地方，就是“爱情要是可比较的可变迁的，那么，世间就没有爱情这回事”一段————参看我们底原文————而张君却反说：“至于他们所顾虑的……”仿佛我们已经承认了他底定则似的，真堪发噱。夫妻是什么？我们下一个定义，可以说：“夫妻就是男女互为婚姻而有永久继续的意思。”在我们所主张的“爱情的”夫妻，不用说，固然绝对不至变更；就是在“势利的色相的而又附带一种感情的”夫妻，在订婚的当时，也是心满意足有永久继续的意思，不过后来为“势利”“色相”所诱，乃至于变心，决没有如张君所说的“暂时择得一人”的办法，所以陆［陈］女士赠沈君的词才说“情丝‘永’系鸳鸯偶”。若照张君的意思，岂不只能说“情丝‘暂’系鸳鸯偶”，这不成了笑话吗？这只能适用于苟合的“露水夫妻”，普通正式的夫妻当不至于如此，何况是爱情的夫妻呵！干脆一句话，张君所主张的那种“暂时”的爱情夫妻，世间是绝对没有的。

    （四）我们原文明明是说：“要是这么样分类起来，宇宙间哪一件事物没有相同的性质？”他却以同样的口气“天下事也不能完全无一似”来驳我们底驳语，这真是破天荒的反驳方法。我们底意思，正以为“天下事也不能完全无一似”所以分起类来应该严重地注意，不可得有一点相似的东西就说是某物底一种。我们驳他“夫妻为朋友的一种”，正因为夫妻与朋友有许多相似的地方。我们拿分类最明晰的生物来做个比喻，就容易明白了。

    生物分为动物、植物两种。这等分类，有两个定则应该注意：（一）凡动物或植物底内包生物故能包含；（二）生物就是动物与植物底总称，不能说动物或植物与生物有相似的性质。现在我们将夫妻和朋友底关系来用这两个定则比勘一下。

    夫妻若是朋友底一种，那么，夫妻间性交，生子种种性质，朋友均应能够包含，试问有没有这种朋友？这是从第一个定则证明朋友非夫妻底一种。

    夫妻与朋友，的确有相似的性质，这是张君自己所主张的，虽然与第二个定则不合，也足以证明夫妻非朋友底一种。

    要知道夫妻与朋友同是人与人关系中底一种、恰和动物植物同是生物底一种相同。动物与植物正因为有相似的性质，故同为生物；亦正因为有相似的性质，就有不相似的性质，所以动物仍为动物，植物仍为植物；动物不能说是植物底一种，植物也不能说是动物底一种。夫妻与朋友，正因为有相似的性质，故同为人与人关系中底一种；亦正因为有相似的性质，就有不相似的性质，所以夫妻仍为夫妻，朋友仍为朋友；夫妻不能说是朋友底一种，朋友也不能说是夫妻底一种。

    就从张君举的例“马是兽类底一种”而论，不错，谁能说“马不是兽类底一种”？但是夫妻可以说是与朋友有相似的性质，马能说与“兽类有相似的性质”吗？若说“马与其他兽类有相似的性质”，但是也能说“夫妻与其他朋友有相似的性质”吗？原来两个是不同的。怎么可以拿来比喻。

    （五）我们底意思，以为爱情是整个的不可分析的东西，只有发生底顺序，与他所主张由于平列的条件组合而成的全然不同。所以我们说：“‘最初’是由于双方人格上互相尊重，‘其次’也不免的略计较才能状貌……‘然后’彼此就会现出互相接近的形迹，‘最后’就会发生感情。‘等到’相处日久……”所以他反驳的“他们所赞成的爱情尚是脱不出与我相同的许多条件”，全然错误！

    我们所主张的爱情，如不可分析的原子一般，才是坚固的完满的爱情。而他所主张的，就如尘土抟成的圆球一般，是由零零碎碎的东西集合而成的。假使一对按照张君底定则结合的夫妻一旦遭了天灾，丢掉财产，爱情的圆球，就缺了一部分；再发生了天花，面部麻了，爱情底圆球，又缺了一部分；再碰到了……还有什么完善美满可言？而且还要知道，我们所主张的爱情，因为不可比较，不可变更，所以双方均心满意足，这才是“完美”的爱情。若是张君所主张的，纵然有了爱情，双方仍旧天天在那儿“比较”，“选择”，或是天天在那儿“改善和进化”，这简直不是圆球；就是圆球，也还有许许多多的缺陷，要加功夫去完满它们，这才是“破碎”咧！

    名誉的确可以不要。世间没有真正的是非，有毁就有誉，名誉从何处得着标准？既然自己相信对方底人格，还要那种虚名干什么呢？

    以上所说，是一条一条驳斥张君反驳的，读者诸君看了，就可以知道我们既不是“无心误会”更不是“有意曲解”，我们也没有“乱引注释”，完全是根据他底本意引用他底话去驳倒他。我们是“资粮于敌”的方法，“以子之矛，攻子之盾”。我们是以论理学为法律底根据代表爱情做公正的辩护的律师，并没有“故入人罪”，更无所用其“刁泼”。

    五月二十九号

    (1) 本文原载1923年6月10日《时事新报·学灯》。