第六十八 沈德潛 [1]

    沈德潛字確士，號歸愚，乾隆間舉鴻博未遇，後成進士，累官至禮部侍郎，有《歸愚詩文鈔》《古詩源》《唐詩别裁》《明詩别裁》及《清詩别裁》，其論詩之説，見《説詩晬語》。

    歸愚少時受業横山之門，然其持論略異，則環境不同爲之也。汪堯峰喜言詩法，横山力斥其謬，至歸愚亦言法，但以死法爲戒。《晬語》云：

    詩貴性情，亦須論法，亂雜而無章，非詩也。然所謂法者，行所不得不行，止所不得不止，而起伏照應，承接轉换，自神明變化於其中。若泥定此處應如何，彼處應如何，不以意運法，轉以意從法，則死法矣。試看天地間水流雲在，月到風來，何處著得死法？

    與歸愚並世，同負盛名而議論相左者，首推樊榭。樊榭論詩，雖諱言派别，而心香所在，則在宋賢。《蒲褐山房詩話》論爲擷宋詩之精詣者以此。歸愚持論，盛推漢魏盛唐，故誚樊榭爲沿宋習而敗唐風，其間壁壘，顯然可見，衡以流變之説，同爲未盡。歸愚盛推漢魏盛唐，故會心所在，乃屬明代之何、李、李、王諸公，《明詩别裁》之撰以此。《説詩晬語》云：

    永樂以還，崇臺閣體，諸大老倡之，衆人應之，相習成風，靡然不覺。李賓之力挽頽瀾，李、何繼之，詩道復歸於正。

    李獻吉雄渾悲壯，鼓蕩飛揚；何仲默秀朗俊逸，迴翔馳驟；同是憲章少陵，而所造各異，駸駸乎一代之盛矣。錢牧齋信口掎摭，謂其摹擬剽賊，同于嬰兒學語，至謂讀書種子，從此斷絶。此爲門户起見，後人勿矮人看場可也。

    王元美天分既高。學殖亦富，自珊瑚木難及牛溲馬勃，無所不有，樂府古體，卓爾成家，七言近體亦規大方，而鍛煉未純，且多酬應牽率之態。李于鱗擬古詩，臨摹已甚，尺寸不離，固足招詆諆之口，而七言近體，高華矜貴，脱去凡庸，正使金沙並見，自足名家。過於回護，與過於掊擊，皆偏私之見耳。

    歸愚之説，遥推何、李、李、王， [2] 于其對方各派，一律呵斥，故論明末之詩，斥爲“一變爲袁中郎之詼諧，再變爲鍾伯敬、譚友夏之僻澀，三變爲陳仲醇、程孟陽之纖佻”。又云：“論者獨推孟陽，歸咎王、李，而並刻論李、何爲作俑之始，其然，豈其然乎？”此言蓋爲牧齋而發。 [3]

    歸愚論詩，主張最力者，則爲其温柔敦厚之説，以此復引起袁枚之諍論。沈、袁之争，乾隆年間詩壇一大事也。歸愚之論，謂詩貴温柔，不可説盡，又必關係人倫日用。又云：

    事難顯陳，理難言罄，每托物連類以形之，鬱情欲舒，天機隨發，每借物引懷以抒之。比興互陳，反覆唱歎，而中藏之歡愉慘戚，隱躍欲傳，其言淺，其情深也。倘質直敷陳，絶無藴蓄，以無情之語而欲動人之情，難矣。王子擊好《晨風》而慈父感悟，裴安祖講《鹿鳴》而兄弟同食，周盤誦《汝墳》而爲親從征，此三詩别有旨也，而觸發乃在君臣父子兄弟，惟其可以興也。讀前人詩而但求訓詁，獵得詞章記問之富而已，雖多奚爲？

    少陵《新婚别》云：“嫁女與征夫，不如棄路傍。”近於怨矣，而“君今往死地”以下，層層轉换，勉以努力戎行，“發乎情，止乎禮義”也。《羌村》首章與《綢繆》詩“今夕何夕，見此良人”，“見此粲者”，《東山》詩“有敦瓜苦，烝在栗薪”，同一神理。（以上《説詩晬語》）

    詩之爲道也，以微言通諷喻，大要援此譬彼，優游婉順，而人自得於意言之餘。三百以來，代有昇降，旨歸則一也。惟夫後之爲詩者，哀必欲涕，喜必欲狂，豪必縱放，而戚若有亡，麤厲之氣盛而忠厚之道衰，其於詩教，日以傎矣。（《施覺庵考功詩序》）

    夫詩三百篇爲韻語之祖，而韓子云：“詩正而葩。”則知詩之旨也，葩其韻之流也，未有舍正而可言葩者。是以漢魏盛唐，遞相沿述，其號稱正宗者，必推蘇、李、曹、阮、陶、謝、李、杜、王、韋諸家。此諸家者，不必盡同，類皆隨時隨地，寄興寫懷，可喜可愕，可泣可歌，言人之所難言，而總無戾於温柔敦厚之旨，故足尚也。（《曹劍亭詩序》）

    《詩》本六籍之一，王者以之觀民風，考得失，非爲豔情發也。雖《三百》以後，《離騷》興美人之詩，平子有《定情》之賦，然詞則托之男女，義實關乎君臣友朋。自《子夜》《讀曲》，專詠豔情，而唐末《香奩》，抑又甚焉，去風人遠矣。集中所載，間及夫婦男女之詞，要得好色不淫之旨，而淫哇私褻，概從闕如。（《唐詩别裁凡例》）

    歸愚言詩教，本於《禮記·經解》之説，而歸於喜怒哀樂，不可説盡。循是以論，詩人之言，不無平庸凡近之病，未爲得也。即考之詩三百五篇，亦不盡合。獨其不取艷情之詩，實爲有故，其編《清詩别裁》，亦不載王次回詩。袁枚與之書云：“聞《别裁》中獨不選王次回詩，以爲豔體不足垂教，僕又疑焉。夫《關雎》即豔詩也，以求淑女之故，至於展轉反側。使文王生於今，遇先生，危矣哉！”袁書立言至巧而其實大謬，詳後。

    《説詩晬語》評次古今詩人，大都前人所已言，論陸士衡通贍自足而絢彩無力，遂開出排偶一家，降至齊梁，專工隊仗，邊幅復狹，未必非陸氏爲之濫觴，其語祖何景明。至論少陵之詩，有倒插法、反接法、突過法、透過一層法等，亦殊凡近。録其論作法之有可采者於次：

    五言古長篇難於鋪叙，鋪叙中有峰巒起伏，則長而不漫：短篇難於收斂，收斂中能含藴無窮，則短而不促。又長篇必倫次整齊，起結完備，方爲合格：短篇超然而起，悠然而止，不必另綴起結。苟反其位，兩者俱傎。

    歌行起步，宜高唱而入，有“黄河落天走東海”之勢，以下隨手波折，逐步换形，自有灰線蛇蹤，蛛絲馬跡，使人眩其奇變，仍服其警嚴。至收結處紆徐而來者，防其平衍，須作斗健語以止之；一往峭折者，防其氣促，不妨作悠揚摇曳語以送之；不可以一格論。

    文以養氣爲歸，詩亦如之。七言古或雜以兩言、三言、四言、五六言，皆七言之短句也，或雜以八九言、十餘言，皆伸以長句，而故欲振盪其勢，回旋其姿也。其間忽疾忽徐，忽翕忽張，忽停瀠，忽轉掣，乍陰乍陽，屢遷光景，莫不有浩氣鼓蕩其機，如吹萬之不窮，如江河之滔漭而奔放，斯長篇之能事極矣。四語一轉，蟬聯而下，特初唐人一法，所謂“王楊盧駱當時體”也。

    [1] 1933年本講義批：“應提出詩教之説。”

    [2] 何、李、李、王，1933年講義作“李、何、何、王”。

    [3] 1933年講義其下有以下一節：“明清之交，詩家兩派，雖有西崑、江西之不同，其不滿於前後七子則一。歸愚論《才調集》云：‘如《會真詩》及“隔牆花影動”等作，亦采入太白、摩詰之後，未免雅鄭同奏，奈何闡揚其體以教當世？’論《瀛奎律髓》云：‘去取評點，多近凡庸，特便於時下捉刀人耳，學者以此等爲始基，汩没靈臺，後難洗滌。’於兩派同加貶詞。”