第三十五 嚴羽
吾國文學批評家，大抵身爲作家，至於批判今古，不過視爲餘事。求之宋代，獨嚴羽一人，自負識力，此則專以批評名家者。羽之言曰：“夫學詩者以識爲主。”又曰：“僕之《詩辯》，乃斷千百年公案，誠驚世絶俗之譚，至當歸一之論。”又自稱其論詩，若那叱太子，析骨還父，析肉還母。諸語皆足以見其自負處，其論亦單刀直入，旁若無人。
嚴羽字儀卿，一字丹丘，邵武人，自號滄浪逋客，有《滄浪詩集》《滄浪詩話》。《詩話》共分五篇，首《詩辯》，次《詩體》，次《詩法》，次《詩評》，次《詩證》，末附《答吴景仙書》，大旨主於妙悟。考戴復古有《贈二嚴詩》云：“前年得嚴粲，今年得嚴羽，自我得二嚴，牛鐸諧鐘吕。”又《論詩十絶》云：“欲參詩律似參禪，妙趣不由文字傳，個裏稍關心有悟，發爲言句自超然。詩本無形在窈冥，網羅天地運吟情，有時忽得驚人句，廢盡心機做不成。”與滄浪之言，大抵相合。 [1]
滄浪《詩辯》，大旨爲攻擊江西派而發。《答吴景仙書》自稱“其間説江西詩病，真取心肝劊子手”。其論首言盛唐諸人，惟在興趣，繼曰：
近代諸公乃作奇特解會，遂以文字爲詩，以才學爲詩，以議論爲詩。夫豈不工，終非古人之詩也。蓋於一唱三歎之音，有所歉焉。且其作多務使事，不問興致，用字必有來歷，押韻必有出處，讀之反復終篇，不知著到何處。其末流甚者，叫噪怒張，殊乖忠厚之風，殆以駡詈爲詩。詩而至此，可謂一厄也。
《詩法》又稱“不必太著題，不必多使事。押韻不必有出處，用事不必拘來歷”。皆針對江西派之論鋒而發。然其中亦稱“下字貴響，造語貴圓，須參活句，勿參死句”。此中除語圓一説，直至宋亡，始顯然爲江西派採用外，其餘則潘邠老、曾茶山之論，滄浪取爲己説者也。
滄浪横斷唐詩，分爲五體：
唐初體（唐初猶襲陳、隋之體。原注，以下同）
盛唐體（景雲以後開元、天寶諸公之詩）
大曆體（大曆十才子之詩）
元和體（元白諸公）
晚唐體
此説明高棅《唐詩品彙》主之，更推大曆爲中唐，而合元和于晚唐，於是有初、盛、中、晚之説。論詩而必欲立時代爲斷限，其拘牽而不易自圓其説，固可想見。錢謙益有《古詩一首贈王貽上》云：“有唐盛詩賦，貞符匯元包，百靈聽驅使，萬象窮鎪雕，千燈咸一光，異曲皆同調。彼哉諓諓者，穿穴紛科條，初盛别中晚，畫地成狴牢，妙悟掠影響，指注窺釐毫。”又謙益《唐詩英華序》云：“夫所謂初盛中晚者，論其世也，論其人也。以人論世，張燕公、曲江，世所謂初唐宗匠也。燕公自岳州以後，詩章淒婉，似得江山之助，則燕公亦初亦盛。曲江自荆州以後，同調諷詠，尤多暮年之作，則曲江亦初亦盛。以燕公系初唐也，溯岳陽唱和之作，則孟浩然應亦盛亦初。以王右丞系盛唐也，酬《春夜竹亭》之贈，同《左掖梨花》之詠，則錢起、皇甫冉應亦中亦盛。一人之身，更歷二時，將時以人次耶？人以時降耶？”其言亦爲滄浪而發。平情論之，詩體之變，有無形之遞嬗而無斷代之鴻溝，刻舟求劍，其爲無當明矣。
以禪喻詩，其説不始於滄浪。吕居仁《童蒙訓》云：“作文必要悟入。”此言重在悟入者也。韓子蒼亦云：“詩道如佛法，分大乘、小乘、邪魔、外道，惟知者可以語此。”見《陵陽室中語》，此以二乘喻詩者也。滄浪之論發源於此，然其攻擊所在，則爲江西詩派。録滄浪之語於次：
禪家者流，乘有小大，宗有南北，道有邪正。學者須從最上乘，具正法眼，悟第一義。若小乘禪、聲聞辟支果，皆非正也。論詩如論禪，漢、魏、晉與盛唐之詩，則第一義也。大曆以還之詩，則小乘禪也，已落第二義矣。晚唐之詩則聲聞辟支果也。學漢、魏、晉與盛唐詩者，臨濟下也。學大曆以還之詩者，曹洞下也。大抵禪道惟在妙悟，詩道亦在妙悟。且孟襄陽學力，下韓退之遠甚，而其詩獨出退之之上者，一味妙悟而已。惟悟乃爲當行，乃爲本色。然悟有淺深，有分限，有透徹之悟，有但得一知半解之悟。漢魏尚矣，不假悟也。謝靈運至盛唐諸公，透徹之悟也。他雖有悟者，皆非第一義也。
居仁教人悟入，尚有途徑可尋。若如滄浪之言，則悟入之深淺，限於時代，是自開元、天寶以往，更無透徹之日。以此教人，難於共喻。《唐詩英華序》又云：“嚴氏以禪喻詩，無知妄論，謂漢、魏、盛唐爲第一義，大曆爲小乘禪，晚唐爲聲聞辟支果；不知聲聞辟支即小乘也。謂學漢、魏、盛唐爲臨濟宗，大曆以下爲曹洞宗；不知臨濟、曹洞初無勝劣也。其似是而非，誤入箴芒者，莫甚於妙悟之一言。彼所取于盛唐者何也？不落議論，不涉道理，不事發露指陳，所謂玲瓏透徹之悟也。《三百篇》，詩之祖也，‘知我者謂我心憂，不知我者謂我何求’，‘我不敢效我友自逸’，非議論乎？‘昊天曰明，及爾出王’，‘無然畔援，無然歆羨，誕先登於岸’，非道理乎？‘胡不遄死’，‘投畀有北’，非發露乎？‘赫赫宗周，褒姒滅之’，非指陳乎？今仞其一知半見，指爲妙悟，如照螢光，如窺隙日，以爲詩之妙解盡在是。學者沿途覓跡，摇手側目，吹求形影，摘抉字句，曰，此第一、第二義也；曰，此大乘、小乘也；曰，是將夷而爲中、爲晚。盛唐之牛跡兔徑，佹乎其唯恐折而入也。目翳者别見空華，熱傷者傍指鬼物。嚴氏之論詩，亦其翳熱之病耳。”牧齋此論，辨析盡致。其後馮班作《嚴氏糾繆》一卷，詆滄浪爲囈語，則宗牧齋之論者也。
王士禛《蠶尾續文》云：“嚴滄浪以禪喻詩，余深契其説，而五言尤爲近之，如王、裴《輞川》絶句，字字入禪。”此則祖述滄浪者。以禪喻詩，本難求諸跡象，然充悟入之論以教人，學者可以上希王、孟而不能遠追李、杜，可爲“翡翠蘭苕”，而不可爲“鯨魚碧海”。若退之所稱“巨刃磨天”之作，此固不能從悟入得之，就嚴、王二公之詩觀之，概可見矣。
滄浪論詩，重在辨别家數，故曰：“辨家數如辨蒼白，方可言詩。”《詩體》篇分析體類，雖間有未盡當處，大段詳密有則。《答吴景仙書》云：“作詩正須辨盡諸家體製，然後不爲旁門所惑。今人作詩差入門户者，正以體製莫辨也。”其言亦當。然《詩評》篇云：“大曆以前，分明别是一副言語，晚唐分明别是一副言語。”直舉漢、魏、六朝，下及開元、天寶，爲一天地，大曆、元和迤及晚唐，爲一天地，其不能無所扞格，固可見矣。
自北宋中世以後，論者推重盛唐，各就其見地之所得，以爲唐人之詩如此矣。有山谷之論，有水心之論，有晦庵之論，有誠齋之論。至於滄浪，亦就其所見而推重盛唐，故謂滄浪取盛唐爲宗者，猶未盡諦，滄浪特從另一方面以論盛唐耳。其言曰：
夫詩有别材，非關書也，詩有别趣，非關理也。然非多讀書、多窮理，則不能極其至。所謂不涉理路，不落言筌者，上也。詩者，吟詠情性也。盛唐諸人惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求，故其妙處，透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮。
滄浪論“詩之法有五，曰體製，曰格力，曰氣象，曰興趣，曰音節”。此中氣象之説，最爲不易捉摸，滄浪言之者屢屢，如云：
唐人與本朝詩，未論工拙，直是氣象不同。
漢魏古詩，氣象混沌，難以句摘，晉以還方有佳句。
建安之作，全在氣象，不可尋枝摘葉。靈運之詩，已是徹首尾成對句矣，是以不及建安也。
謝康樂擬鄴中諸子之詩，亦氣象不類。
其次論“詩之品有九，曰高，曰古，曰深，曰遠，曰長，曰雄渾，曰飄逸，曰悲壯，曰淒婉”。吴景仙論盛唐之詩，稱爲雄深雅健。滄浪答之曰：“僕謂此四字但可評文，於詩則用健字不得，不若《詩辯》雄渾悲壯之語，爲得詩之體也。毫釐之差，不可不辨，……只此一字，便見我叔脚根未點地處也。”按少陵《戲爲六絶句》論庾信云：“庾信文章老更成，淩雲健筆意縱横。”《八哀》論李邕云：“憶昔李公存，詞林有根柢，聲華當健筆，灑落富清製。”皆明舉健字。司空表聖《詩品》，論勁健云：“行神如空，行氣如虹，巫峽千尋，走雲連風。飲真茹强，蓄素守中，喻彼行健，是謂存雄。天地與立，神化攸同，期之以實，御之以終。”觀二公之言，知滄浪之論未必盡當。 [2]
平情論之，滄浪之評，要不失爲名家，若遽以大家許之，殊未能稱。何則？其議論見解，多出前人，而浮光掠影之説獨盛故也。至若謂“詩之是非不必争，試以己詩置之古人詩中，與識者觀之，而不能辨，其真古人矣”。依附影響，立論殊謬，不特誠齋、白石恥言之，即醇正如水心、晦庵，亦不爲此言也。
[1] 此二句，1932年講義作“用知滄浪與戴石屏爲同時人，其議論多有相同者。滄浪之言，條理井然，又非石屏所及”。其後又云：“自江西派盛行以後，有四靈體、江湖派之作，其立論大旨，與江西派相左。四靈體宗晚唐。江湖派之説見後。《滄浪詩話》云：‘近世趙紫芝、翁靈舒輩，獨喜賈島、姚合之詩，稍稍復就清苦之風，江湖詩人多效其體。’然江湖派亦諱言晚唐。復古曾有詩云：‘不作晚唐體，能爲大雅音。’可以想見。”
[2] 1933年講義下云：“其他如論‘用工有三，曰起結，曰句法，曰字眼’，大體本諸江西詩派，未見特識。如云：‘即以李杜二集枕藉觀之，如今人之治經。’與《朱子語類》‘作詩先用看李杜，如士人治本經’，語意雷同。然如其論蘇子卿詩‘幸有絃歌曲’云，‘今人觀之，必以爲一篇重複之甚，豈特如蘭亭絲竹管絃之語邪，古詩正不當以此論之也’。又如論古詩《青青河畔草》一首云：‘一連六句皆用疊字。今人必以爲句法重複之甚，古詩正不當以此論之也。’諸語皆可見其持論不拘一格處。”