詞律質疑

    一　北宋詞但言樂句無四聲之説

    詞本依聲而作，聲必協律而後可歌，此必然之理，古今無異議者也。然此所謂律者，乃律吕之律，依所屬宫調不同，而異其作用，必準之管絃而俱合，付之歌喉而無所戾，初未嘗專以四聲清濁當之。唐、宋以來曲子詞，據王灼説：“音節皆有轄束，而一字一拍，不敢輙增損。”（《碧鷄漫志》一）牛僧孺謂：“拍爲樂句。”（《漫志》一引）後世所謂依譜填詞，但按其句度長短之數、聲韻平上之差，便以爲能盡協律之能事。其實所謂“音節皆有轄束”者，斷不能以後來詞譜所定句豆，爲可盡之。楊守齋（纘）《作詞五要》：

    第二要擇律。律不應月則不美，如十一月調須用正宫，元宵詞必用仙吕宫爲宜也。

    王氏《漫志》亦有“依月用律”之説：

    崇寧間，建大晟樂府，周美成爲提舉官，而製撰官又有七。万俟詠雅言，元祐詩賦科老手也。……政和初，召試補官，寘大晟樂府製撰之職，新廣八十四調，患譜弗傳。雅言請以盛德大業及祥瑞事迹製詞實譜。有旨：“依月用律，月進一曲。”自此新譜稍傳。

    張炎《詞源》復有相似之記載：

    美成諸人又復增演慢曲、引、近，或移宫换羽爲三犯、四犯之曲，按月律爲之，其曲遂繁。

    據上諸説，則填詞必應月律，方能諧美。此所謂律，即律吕之律，而關乎宫調方面者；自音譜失傳，吾人已無從懸揣其妙用矣。《作詞五要》又稱：

    第三要填詞按譜。自古作詞，能依句者已少，依譜用字者百無一二。詞若歌韻不協，奚取焉？或謂善歌者融化其字則無疵，殊不知詳製轉折，用或不當則失律，正、旁、偏、側，凌犯他宫，非復本調矣。

    近人蔡楨謂：

    按此條所謂譜，乃指音譜而言，與今日僅有平仄可循之詞譜不同。此項音譜，亦非通音律者不能運用。（《詞源疏證》下）

    音譜之不同於後來之所謂詞譜，即見四聲清濁之未足以賅詞律；而楊氏所云“能依句者已少”，蓋指準樂句填詞者而言。晁補之云：

    東坡居士詞，人謂多不諧音律；然横放傑出，自是曲子中縛不住者。（《歷代詩餘》引）

    皇甫牧《玉匣記》亦稱：“子瞻之詞雖工，而多不入腔，蓋以不能唱曲故耳。”然則歌詞之能否協律，必以歌喉爲準；而在文字上，固不易確定某字爲合律與不合律也。且證以楊纘之説，則世傳東坡詞多不協律，恐僅就不合樂句而言。至“依譜用字者百無一二”，雖“好音樂，能自度曲”（《宋史·文苑傳》），“顧曲名堂，不能自已”（樓鑰《清真文集·序》）之周邦彦，“於音譜且間有未諧”（《詞源》下）；横放傑出之東坡，固未足以與語此也。兹取《念奴嬌》二闋，爲比勘如下：

    大江東去，浪淘盡、千古風流人物。故壘西邊，人道是、三國周郎赤壁。亂石穿空，驚濤拍岸，捲起千堆雪。江山如畫，一時多少豪傑。　　遥想公瑾當年，小喬初嫁了，雄姿英發。羽扇綸巾，談笑處（一作間）、檣 灰飛烟滅。故國神遊，多情應笑我，早生華髮。人生如夢，一尊還酹江月。（《赤壁懷古》）

    憑高眺遠，見長空萬里，雲無留迹。桂魄飛來光射處，冷浸一天秋碧。玉宇瓊樓，乘鸞來去，人在清涼國。江山如畫，望中烟樹歷歷。　　我醉拍手狂歌，舉杯邀月，對影成三客。起舞徘徊風露下，今夕不知何夕。便欲乘風，翻然歸去，何用騎鵬翼。水晶宫裏，一聲吹斷横笛。（《中秋》）

    二詞同爲東坡之作，而句度差異如此。萬樹《詞律》知其不可強同，而列《赤壁懷古》爲又一體，且以“故壘西邊，人道是”爲一句，“羽扇綸巾，談笑處”爲一句，“多情應笑”爲一句，“我早生華髮”爲一句，已屬牽強割裂，至於“小喬初嫁了，雄姿英發”二句，他作皆上四下五，亦知“了”字屬下句，斷不可通，乃強分爲又一體，又從而爲之説曰：“首句四字不必論，次句九字，語氣相貫，或於三字下，或於五字下略斷，乃豆也，非句也。”（《詞律》十六）殊不知東坡此闋，語意所到，乃至不恤破壞樂句而爲之；若必強傅以“曲子律”，未必果能與曲拍相應，而先喪失其詞情，且扞格而不可通。固哉萬氏，前人已言“東坡詞爲曲子中縛不住者”，乃必強加以枷鎖何也？厲鶚手批《詞律》，抨擊萬氏幾至體無完膚，即如論此詞云：“是字讀斷，殊非坡翁語氣。”又云：“‘笑我’二字，固是相聯，如何‘我’字可連下讀也？必作兩四一五，則《詞綜》所云（《詞綜》云：‘本係“多情應”是一句，“笑我生華髮”一句。’），亦甚合理。”厲氏對於音律實尠究心，與萬氏爲意氣之争，亦無當於體要。東坡之被譏爲“多不協律”，當就其破壞樂句方面言之；觀於上列二詞，殆可斷定。至於句中平仄，其重要處，如前後兩結之六字句，並用“仄平平仄平仄”，比勘都無差舛；則當時所謂不協律，其最大者爲不合樂句。其細者必準之絃管，付諸歌喉，而後能曉然於其所以不合之故；初未以四聲平仄，當曲中之音律也。

    元稹序《樂府古題》，别歌詞爲“由樂以定詞”與“選詞以配樂”二種，其言“由樂以定詞”者，必“因聲以度詞，審調以節唱，句度長短之數，聲韻平上之差，莫不由之準度”。所謂“聲韻平上之差”，殆爲後來以四聲言詞律者之所本。其在北宋，言詞律者，尚無清濁四聲之説。葉夢得稱：

    柳永爲舉子時，多游狎邪，善爲歌詞。教坊樂工每得新腔，必求永爲辭，始行於世。（《避暑録話》）

    據此，則万俟詠、周邦彦以前，詞家之通曉音律，而所作亦盡入腔者，宜莫如柳永。永所撰《樂章集》，悉以宫調區分；則其詞之盡付歌喉，無所違迕，殆可推見。試取同一曲名，并隸同一宫調之詞，加以比勘，以證四聲清濁，不足以賅聲律之妙用，而在北宋固不以此言律也。如般涉調之《安公子》，其一首云：

    遠岸收殘雨，雨殘稍覺江天暮。拾翠汀洲人寂静，立雙雙鷗鷺。望幾點、漁燈隱映蒹葭浦。停畫橈、兩兩舟人語。道去程今夜，遥指前邨煙樹。　　遊宦成羈旅，短檣吟倚閒凝竚。萬水千山迷遠近，想鄉關何處？自别後、風亭月榭孤歡聚。剛斷腸、惹得離情苦。聽杜宇聲聲，勸人不如歸去。（《彊邨叢書》本）

    又一首云：

    夢覺清宵半，悄然屈指聽銀箭。惟有牀前殘淚燭，□（此處原脱一字，無從校補）啼紅相伴。暗惹起、雲愁雨恨情何限。從臥來、展轉千餘徧。恁數重鴛被，怎向孤眠不暖。　　堪恨還堪歎，當初不合輕分散。及至厭厭獨自箇，却眼穿腸斷。似恁地、深情密意如何拚。雖後約、的有于飛願。奈片時難過，怎得如今便見。（《彊邨叢書》本）

    細按詞中各字，其無關緊要處，平仄亦有出入，遑論四聲？特句法謹嚴，所有上一下四之句，如前一首之“立雙雙鷗鷺”、“道去程今夜”、“想鄉關何處”、“聽杜宇聲聲”等句，與後一首之“□啼紅相伴”、“恁數重鴛被”、“却眼穿腸斷”、“奈片時難過”等句，無不合者。又如仙吕調之《西施》三首，雖句度長短各不相同，而前後結並用上一下四之句，如第一首用“早江上兵來”、“但空照荒臺”；第二首用“愛淺畫雙蛾”、“幸時恁相過”；第三首用“向日夜潛消”、“漸結盡春梢”；亦無一乖違者。至其句度參差，或主詞有襯字之説，或如張炎所議，爲歌者“宛轉遷就之聲”（《詞源》下），歌譜失傳，無從質證。然據上列諸證，知北宋詞之所謂協律與否，所争仍在樂句；楊纘所稱“能依句者已少”，其是之謂歟？

    後人言四聲，以爲是能盡諧音協律之能事者，率以方、楊《和清真詞》爲口實。萬樹謂：“但觀《清真》一集，方氏和章，無一字而相違，更四聲之盡合。”（《詞律·自序》）張炎則言：“美成於音譜，且間有未諧。”孰是孰非，姑不具論。且舉《清真集》中同用一曲之詞，一爲比勘。如商調《浪淘沙》：

    曉陰重、霜凋岸草，霧隱城堞。南陌脂車待發，東門帳飲乍闋。正拂面、垂楊堪攬結，掩紅淚、玉手親折。念漢浦離鴻去何許，經時信音絶。　　情切，望中地遠天闊。向露冷風清無人處，耿耿寒漏咽。嗟萬事難忘，唯是輕别。翠尊未竭。憑斷雲、留取西樓殘月。羅帶光銷紋衾疊，連環解、舊香頓歇。怨歌永、瓊壺敲盡缺。恨春去、不與人期，弄夜色，空餘滿地梨花雪。（鄭文焯校《清真集》）

    又一首云：

    萬葉戰、秋聲露結，雁度砂磧。細草和煙尚緑，遥山向晚更碧。見隱隱、雲邊新月白，映落照、簾幕千家。聽數聲何處倚樓笛，裝點盡秋色。　　脈脈，旅情暗自消釋。念珠玉臨水猶悲感，何況天涯客。憶少年歌酒，當時蹤跡。歲華易老，衣帶寬、懊惱心腸終窄。飛散後、風流人阻，藍橋約、悵恨路隔。馬蹄過、猶嘶舊巷陌。歎往事、一一堪傷，曠望極，凝思又把闌干拍。（同上）

    二詞除四聲多出入外，如前一首“玉手親折”之“折”字叶，後一首“簾幕千家”之“家”字平聲不叶；前一首“翠尊未竭”句之“竭”字叶，後一首“歲華易老”句之“老”字不叶；前一首“羅帶光銷紋衾疊”句之“疊”字叶，後一首“飛散後風流人阻”句之“阻”字不叶；且前一首句法爲上四下三，後一首乃爲上三下四，於音拍爲不合。私意張炎所稱“美成於音譜且間有未諧”，於此等句法，庶幾近之。至於四聲之拘守，縱方、楊和章，無一字相違，又何解於美成之自相刺謬？而況方、楊和作，即就此曲論，如第四、五句，楊樂民作“征鼓催人驟發，長亭漸覺宴闋”，方千里作“柔櫓悲聲頓發，驪歌恨曲未闋”，周詞“陌”字入聲，方、楊“櫓”字、“鼓”字皆上聲；周詞“飲”字上聲，方、楊“曲”字、“覺”字皆入聲，固不如萬氏所云“更四聲之盡合”乎？

    四聲之説，北宋既無所聞，求之周、柳集中，亦多不合；然則協律爲一事，四聲清濁又爲一事；雖二者有相通之點，究不可混爲一談。北宋諸詞，所謂不協音律之説，固以“樂句”爲準，非必一字之清濁四聲，不容稍有出入也。

    二　四聲清濁與音譜關係

    自張炎《詞源》出，而填詞家始有四聲清濁之辨，炎之言曰：

    先人曉暢音律，有《寄閒集》，旁綴音譜，刊行於世。每作一詞，必使歌者按之，稍有不協，隨即改正。曾賦《瑞鶴仙》一詞云：“捲簾人睡起。放燕子歸來，商量春事。芳菲又無幾。減風光都在，賣花聲裏。吟邊眼底，被嫩緑、移紅换紫。甚等閑、半委東風，半委小橋流水。　　還是苔痕湔雨，竹影留雲，做晴猶未。繁華迤邐。西湖上、多少歌吹。粉蝶兒、撲定花心不去，閒了尋香兩翅。那知人、一點新愁，寸心萬里。”此詞按之歌譜，聲字皆協，惟“撲”字稍不協，遂改爲“守”字，迺協。始知雅詞協音，雖一字亦不放過，信乎協音之不易也。又作《惜花春起早》云“瑣窗深”，“深”字音不協，改爲“幽”字，又不協，再改爲“明”字，歌之始協。此三字皆平聲，胡爲如是？蓋五音有唇、齒、喉、舌、鼻，所以有輕清重濁之分，故平聲字可爲上、入者此也。聽者不知宛轉遷就之聲，以爲合律，不詳一定不易之譜，則曰失律，矧歌者豈特忘其律，抑且忘其聲字矣。述詞之人，若只依舊本之不可歌者，一字填一字，而不知以訛傳訛，徒費思索。當以可歌者爲工，雖有小疵，亦庶幾耳。（《論音譜》）

    依張氏之説，其可注意者，約有下列數事：

    （一）欲歌詞之協律，必使歌者按之，乃可決定其當否。

    （二）四聲清濁，與音譜有密切關係。

    （三）歌詞之不合律者，可由歌者設法宛轉遷就之。

    （四）歌者未必通聲律。

    （五）按譜當以可歌者爲準，不宜只依舊本之不可歌者一字填一字，以訛傳訛。

    炎父張樞既曉暢音律，使四聲清濁，即能盡協律之能事，則隨聲即得，又奚待歌者之按拍而後知之？以此知四聲清濁，確與音譜有密切關係，而謂音律之妙用，即盡於此，又不其然。至所謂“宛轉遷就之聲”，即楊纘所謂“善歌者融化其字”；此在今日之以西樂製譜者，每多用之。而歌者未必通音律，尤未必深究字音之清濁四聲，其結果或“凌犯他宫”，或唱來却非其字，此論歌詞者所以必須嚴律也。詞之音譜不傳，居今日而言詞律，將以何人之作爲準？縱或一字填一字，四聲清濁，一字無違，恐仍不免“以訛傳訛，徒費思索”耳。此又言音律者之所以難也。

    南宋詞家多兼通音律，如姜夔、楊纘、吴文英之徒，善自度腔；其於平仄四聲，亦稍精究。吴文英《鶯啼序》一曲，集中凡三首。其最爲言詞律者稱道之“傍柳繫馬”句，用“去上去上”；又一首作“快展曠眼”，聲並無違。又一首作“冉冉迅羽”，則第一字不合矣。姑無論“去上去上”，是否在曲中最爲美聽，一如萬氏所云：“今之所疑拗句者，乃當日所爲諧音協律者也。”（《詞律·自敍》）吾人試取此同樣之句，加以玩味，則除“傍柳繫馬”外，即文英亦不能因難見巧。必以此相拘制，又奚能免“徒費思索”之譏乎？

    就文字上之四聲平仄論，南宋之於北宋，果然後出轉精。自張炎言清濁四聲，後人乃得藉以懸揣宋詞之律，然張氏亦未嘗以此爲能盡音律之變也。迨沈義父著《樂府指迷》，乃稍暢論四聲在填詞方面之妙用。其説云：

    腔律豈必人人皆能按簫填譜？但看句中用去聲字，最爲緊要。然後更將古知音人曲，一腔三兩隻參訂，如都用去聲，亦必用去聲。其次如平聲，却用得入聲字替。上聲字最不可用去聲字替。不可以上、去、入，盡道是側聲便用得，更須調停參訂用之。

    沈氏嚴於上、去之辨，萬氏《詞律》即沿其説而推衍之。所謂：“平止一途，仄兼上、去、入三種，不可遇仄而以三聲概填。”（《詞律·發凡》）又論上、去不宜率用之理由云：“上聲舒徐和軟，其腔低；去聲激厲勁遠，其腔高；相配用之，方能抑揚有致。”又云：“若上、去互易，則調不振起，便成落腔。”又云：“名詞轉折跌蕩處，多用去聲，何也？三聲之中，上、入二者可以作平，去則獨異。”（並見《發凡》）其説甚辯，然終不足以概其全，則謂四聲與音譜有密切之關係可也；謂音譜即可以四聲懸定之，則所謂“古知音人曲”，如周邦彦、姜夔、吴文英之徒，且未能盡合，又安從取正？終見其扞格而不能通爾。

    萬氏稱：“詞曲一理。”（《詞律·發凡》）宋翔鳳亦云：“宋、元之間，詞與曲一也。以文寫之則爲詞，以聲度之則爲曲。”（《樂府餘論》）言詞律而主四聲清濁，其殆受南北曲之影響乎？所謂“入之派入三聲，爲曲言之”，而“今詞中之作平者，比比而是”（《詞律·發凡》），即其例證矣。請更徵之明人王驥德所著《曲律》。其《論平仄第五》云：

    四聲者，平、上、去、入也。平謂之平，上、去、入，總謂之仄。曲有宜於平者，而平有陰、陽；有宜於仄者，而仄有上、去、入；乖其法則曰拗嗓。蓋平聲聲尚含蓄，上聲促而未舒，去聲往而不返，入聲則逼側而調不得自轉矣。故均一仄也，上自爲上，去自爲去，獨入聲可出入互用。北音重濁，故北曲無入聲，轉派入平、上、去三聲。而南曲不然，詞隱謂“入可代平”，爲獨洩造化之秘。……其用法則宜平不得用仄，宜仄不得用平（此仄兼上、去）；宜上不得用去，宜去不得用上；宜上、去，不得用去、上，宜去、上，不得用上、去；上上、去去，不可疊用；單句不得連用四平、四上、四去、四入，雙句合一不合二，合三不合四。……一調中有數句連用仄聲者，宜一上一去間用（按：此謂韻脚）。詞隱謂：“遇去聲當高唱，遇上聲當低唱，平聲、入聲又當斟酌其高低，不可令混。”或又謂平有提音，上有頓音，去有送音。蓋大略平、去、入，啓口便是其字，而獨上聲字須從平聲起音，漸揭而重以轉入，此自然之理。（《曲律》二）

    《論陰陽第六》云：

    古之論曲者曰：“聲分平、仄，字别陰、陽。”……自五聲之有清濁也，清則輕揚，濁則沈鬱。周氏以清者爲陰，濁者爲陽，故於北曲中，凡揭起字皆曰陽，抑下字皆曰陰。而南曲正爾相反。南曲凡清聲字皆揭而起，凡濁聲字皆抑而下。今借其所謂陰、陽二字而言，則曲之篇章句字，既播之聲音，必高下抑揚，參差相錯，引如貫珠，而後可入律吕，可和管絃。倘宜揭也，而或用陰字，則聲必欺字；宜抑也，而或用陽字，則字必欺聲；陰、陽一欺，則調必不和；欲詘調以就字，則聲非其聲；欲易字以就調，則字非其字矣。（《曲律》二）

    此言四聲清濁，與律調之關係，持論至精。詞亦倚曲（此謂燕樂雜曲）而成，自可以此説通之。然曲譜具存，尚可以管絃爲準；詞則無所取正，縱用白石諸人自度曲，四聲清濁，一字不誤，亦不復能重付歌喉。所謂“徒費思索”，終無所補。王氏又云：

    南曲之有陰、陽也，其竅今日始闢，然此義微之又微，所不易辨，不能字字研其至當。當亦如前取務頭法，將舊曲子令優人唱過，但有其字是而唱來却非其字本音者，即是宜陰用陽，宜陽用陰之故，較可尋繹而得之也。（《曲律》三）

    所有陰、陽之辨，必令優人唱過，而後可知，南曲且如此；況大晟遺曲，早已散爲飛煙，而謂依清真之四聲，一字填一字，便自詡爲協律，可乎？清濁四聲，與音譜有重大關係，此無可疑者。倘謂宋詞協律之作，悉拘拘於四聲清濁之内，一成而不可易，則按之周、柳遺制，未見合符。沈義父云：

    前輩好詞甚多，往往不協律腔，所以無人唱。如秦樓楚館所歌之詞，多是教坊樂工及鬧市做賺人所作，只緣音律不差，故多唱之。求其下語用字，全不可讀。（《樂府指迷》）

    鬧市做賺人，寧復精究於四聲清濁？徒以口耳相習，動合管絃。詞之協律與否，自當以音譜及管絃爲斷。若僅取前人雅詞，拘守四聲，以爲能中律吕，吾未見其然也。

    三　近代詞人以四聲清濁當詞律之不盡可信

    自詞之音譜失傳，後世填詞者無所準則，於是有人焉，廣採衆製之同用一曲者，排比推勘，以求其共同之規式，而註平仄之詞譜出。其書之可考者，莫早於明張綖之《詩餘圖譜》。《四庫總目》稱：

    是編取宋人歌詞，擇聲調合節者一百十首，彙而譜之，各圖其平仄於前，而綴詞於後。有當平當仄、可平可仄二例，而往往不據古詞，意爲填註，於古人故爲拗句以取抗墜之節者，多改諧詩句之律。

    繼起作者，有明程明善之《嘯餘譜》，清賴以邠之《填詞圖譜》，皆依平仄爲式，考校未精。至萬樹《詞律》出，《發凡》起例，“考其調之異同，酌其句之分合，辨其字之平仄，序其篇之短長，務標準于名家，必酌中於各制”（《詞律·自敍》），而又嚴去、上之區别，正諸家之缺遺，俾詞有準繩，學存矩矱，厥功甚偉。然自是而談詞學者，對於詞之音律觀念，隨之轉移。一若平仄四聲，可概當時之八十四調。然萬氏命名之本旨，固謂：“義取乎刑名法制，若將禁防佻達不率之爲者，顧推尋本源，期於合轍而止。”（吴興祚《詞律·序》）初不以此“律”字爲音律之“律”也。

    詞有特殊之音節，後來雖不可歌，要其聲韻之美，耐人尋味，實爲最富於音樂性之新詩體。而一究其聲韻之變化，與句度之長短、字音之平仄，皆有絶大關係，歸納衆制，而求出一共通之法則，此爲研究詞學者切要之圖，初不必由此以蘄復唐、宋以來歌詞之舊也。自萬氏書出，而學者有所遵循，康熙《欽定詞譜》，續成巨帙；於是清代言詞律者，如霞蔚雲蒸，持説益嚴，取材益富，如吴縣戈載、秀水杜文瀾、德清徐本立之屬，遞有增益。談平仄之不足，進而論上、去；論上、去之不足，更進而言四聲；言四聲之不足，更進而言清濁陰陽。推其後出轉精之由，無非欲復宋人歌詞之舊，作者苦而夢想之實現無期，此又今日言填詞者之所以徘徊歧路，莫知所適者也。

    有清末季，大詞人如鄭文焯、況周頤之屬，皆號爲守律至嚴者。文焯自謂“於音律有神悟”（張孟劬先生説），所著有《詞源斠律》等書；所自填詞，亦嚴於四聲之辨。至周頤則益爲拘守，嘗謂：

    凡協宫律，先審清濁。陰平，清聲；陽平，濁聲，亦如上、去不可通融（《二雲詞·綺寮怨·序》）。

    是直以四聲清濁，當宋人之宫律矣。又於《意難忘詞·序》云：

    細審清真此調，“觴”陽平，“香”陰平，“涼”、“浪”陽平，“相”陰平，“郎”陽平，“妝”陰平，“腸”、“妨”陽平，“光”陰平，兩聲相間，抑揚相應，兩段一律。至前段起句“黄”陽平，後段起句“雙”陰平，所以爲换頭也。昔人於陰陽平，分析配合，謹嚴如此，吾輩可忽乎哉？黄九煙先生云“三仄應須分上去，兩平還要辨陰陽”，誠知音之言矣（《二雲詞》）。

    果如況氏所云“兩段一律”，“陰陽平亦如上、去不可通融”，則清真此詞，上闋之“愛停歌駐拍”句，即同於下闋之“解移宫换羽”句；又何以上句用“去平平去入”，下句乃用“上平平去上”？豈宫律僅以韻脚之陰陽爲斷，其他皆可不顧及乎？此又況氏之不能自圓其説者也。況氏填詞，自謂：“除尋常三數熟調外，悉根據宋、元舊譜，四聲相依，一字不易。”（《餐櫻詞·自序》）其實所稱“宋、元舊譜”，僅據清真、白石、夢窗諸家詞，謹守其四聲而已。宋人言律，必以宫調爲準；而況氏謂：“今日而言宫調，已與絶學無殊，無庸深求高論。”（趙尊嶽《蕙風詞話·跋》）是其説已自相矛盾；而必執四聲清濁，以當宫律者，無他，特欲因難見巧，且藉以爲鍛鍊詞句之塗術而已。故其説云：

    畏守律之難，輙自放於律外，或託前人不專家、未盡善之作以自解，此詞家大病也。守律誠至苦，然亦有至樂之一境。常有一詞作成，自己亦既愜心，似乎不必再改。唯據律細勘，僅有某某數字，於四聲未合，即姑置而過存之，亦孰爲責備求全者？乃精益求精，不肯放鬆一字，循聲以求，忽然得至雋之字。或因一字改一句，因此句改彼句，忽然得絶警之句。此時曼聲微吟，拍案而起，其樂何如！雖剥珉出璞，選薏得珠，不逮也。（《蕙風詞話》卷一·三四）

    此言確從甘苦中得來，信能極推敲之樂；然束縛已甚，而仍不能重被管絃；與宋人之所謂“律”，蓋迥不相侔，亦“徒費思索”耳。

    自蕙風之説出，而海内填詞者，益相競以四聲。老友易大厂先生，復創爲清濁虚實之論，以實行“填”之一字；雖持之有故，言之成理；而欲以此上窺宋代樂曲之秘奥，以規復當世唱詞之法，蓋戞戞乎其難矣。

    四　結論

    吾人既知四聲清濁之説，在北宋未有所聞，而平仄陰陽，又確與音譜有密切關係；則居今日而言詞律，將撥棄四聲而高談宫調乎？抑將謹守四聲，自詡爲可盡協律之能事乎？前賢不可復作，音譜亦淹没無傳，聲音之道至微，果將何所取正？然歸納衆制，尚可發見共通之點；就共通之規式，以求歌詞聲韻上之變化，與其音節之美，則四聲清濁之間，亦大有研究之價值。必守一家之説，以爲四聲清濁，可以盡宋詞音譜之妙，乃謹守勿失，而自詫爲能契其微，則恆以偏概全，動多窒礙。吾意今人之言詞律，乃如律詩之律；詞至今日，特一種句讀不葺之新體律詩耳。詞體之較律詩爲進步，即在其句度聲韻變化無方；而當世之所以必依譜（此指音譜）填詞者，所謂“由樂以定詞”，故“莫不由之準度”。而所爲“準度”者，乃在絃管與歌喉，不能執“舊本之不可歌者，一字填一字”，而遽以爲有合也。

    自音譜失傳，而填詞乃等於作詩。詩律有精粗，而不能偭規矩。詞既有共通之規式，則或依平仄，或守四聲，自可隨作者之意，以期不失聲情之美。今日既無音譜，以定吾詞，雖謹守四聲，亦只能吟而不能唱。吾知他日必有聰明才智之士，精究乎詞曲變化之理，與聲韻配合之宜，更製新詞，以入新曲。今之樂，猶古之樂也，苟能深明乎聲律之妙用，正不妨“自我作古”，更何必以“自製新詞”爲嫌哉？

    古樂府不得不降而爲詞，詞不得不降而爲南北曲，當其演變之際，莫不依樂律爲轉移；而彼此之間，又各有連帶之關係。今言詞之音律，既不能規復宋人之舊，則何妨自作長短句，而使新樂家協之以律，以驗聲詞配合之理？年來研治詞學，既感詞不可歌，引爲大憾；而所謂四聲清濁之説，證之宋賢遺制，亦未祛疑。因草此文，所冀海内宏達，加以匡正。揚聲家之餘烈，開新曲之先河，俾作者有塗轍可循，庶歌詞有重興之日，幸甚！

    二十二年十月二十二日，脱稿于真如邨居。

    （原載《詞學季刊》第一卷第三號，一九三三年十二月）