读例存疑卷三十三
刑律之九人命之二
杀一家三人
采生折割人
造畜蛊毒杀人
鬪殴及故杀人
屏去人服食
杀一家三人：
凡杀（谓谋杀、故杀、放火行盗而杀。）一家（谓同居。虽奴婢、雇工人皆是。或不同居，果系本宗五服至亲，亦是。）非（实犯）死罪三人，及支解（活）人者，（但一人即坐。虽有罪亦坐。不必非死罪三人也。为首之人，）凌迟处死。财产断付死者之家。妻、子，（不言女，不在縁坐之限。）流二千里。为从（加功）者，斩。（财产、妻、子，不在断付、应流之限。不加功者，依谋杀人律减等。
○若将一家三人先后杀死，则通论。若本谋杀一人，而行者杀三人，不行之人造意者，斩。非造意者，以从者不行，减行者一等论。仍以临时主意杀三人者为首。）
此仍明律。顺治三年添入小注，乾隆十六年改定。
总注云，此指杀人之最惨毒者言也。按因事聚众同谋共殴，原无必杀之心，而乱殴重伤致死一家三命。若照同谋共殴律，止以下手者绞抵，失于太轻。若照杀一家三命律，为从多人皆坐斩决，又失于太重。应将率先聚众之人，不问共殴与否，坐以斩决。其为从下手伤重至死者，皆坐、绞监候。余人依同谋共殴律科断。又杀非死罪一家二人，或非一家而杀三人者，与谋杀一人者情罪较重，应拟斩决，奏请定夺。
唐律有杀一家三人罪名，而无一家二人之文，有犯自应仍照二罪倶发以重论，相等者从一科断之律办理。明律亦无杀一家二命之文，例内所添各条，殊有难通之处。定例时以为既有杀一家三人之律，则一家二命亦可连类而及，而不知其殊，与律意不符也。
条例
杀一家三人一，凡杀一家非死罪三人及支解人，为首监故者，将财产断付被杀之家，仍剉碎死尸，枭首示众。
此条系前明问刑条例，乾隆三十二年删定。
谨按。《集解》云，此例为犯罪未正法而监故者设，使之不得逃天诛而漏网也，惟财产断付被杀之家，系律文所有，此处系属重复。断给财产一层，并非古法，明律添入，殊嫌太重，夫犯罪至死，虽正赃犹不着追，已凌迟矣，家属已縁坐矣，而犹断给财产何也。
杀一家三人一，支解人如殴杀，故杀人后，欲求避罪，割碎死尸，弃置埋没，原无支解之心，各以殴故杀论。若本欲支解其人，行凶时势力不遂，乃先杀讫，随又支解，恶状昭著者，以支解论，倶奏请定夺。
此条系前明问刑条例。
唐律支解人注，谓杀人而支解者。疏议云，或杀时即支解，或先支解而后杀之，皆同支解并入不道。若杀讫，絶时后，更支解者，非。
《辑注》。此例专指杀死之后而支解者。前是无心支解，但图灭迹，故自依殴故本律。后虽支解在已死之后，而本意原要支解，故照支解上请，观此例提出殴杀故杀，言非支解之事，可见本律是专言谋杀矣。（有此议论，殴杀不在其内，更确然矣。）
《集解》。此条上截，原其初无欲支解之心，下截言其未行凶时，先有支解之意，杀人分尸于行杀之所为，恶状昭著，须细看例意，全在临审勘时斟酌。
谨按。此条事同而心殊，所以贵诛心也。应与后二条参看。
杀一家三人一，本宗及外姻尊长杀缌麻、小功、大功卑幼一家，非死罪主仆雇工三人者，倶斩决。杀期服卑幼一家主仆雇工三人者，绞决。若三人内有功服缌麻卑幼者，仍从杀死功服缌麻卑幼三人，斩决。至杀死一家三命分均卑幼，内有一人按服制律应同凡论者，斩决枭示。如谋占财产，图袭官职，杀期服卑幼一家三人者，斩决。杀大功、小功、缌麻卑幼一家三人者，凌迟处死。仍将各犯人财产断付被杀之家。
此条系雍正三年定例。乾隆三十二年修改。嘉庆十一年改定。
谨按。比条原例因何纂定。确系何年。按语并无明文可考。惟査杀死一家三命，虽凶残已极，究属不常有之案，且系指凡人而言，卑幼并不在内，故律无明文，有犯，原可酌量办理，无庸另立专条也。此例有服卑幼之外，兼及主仆雇工，未解何故。即如故杀胞侄及其奴仆，均罪不应抵。如至三命，即问拟立决，殊未允协。至以卑幼之主仆为一家，而凶犯明系期功尊长，反谓之外人，立言亦属不顺，则皆律注内奴婢雇工人亦是一语误之也。后杀死奴仆三人一条，亦无按语可考，然较之此条，似尚平允，应参看。
□杀死同主雇工及雇主各一命者，不得以一家二命论。杀死有服卑幼内，有奴仆雇工，反以一家三命论，此何理也。
□胞弟一命，胞侄一命，雇工一命，则绞决。胞弟一命，胞弟之雇工一命，大功弟一命，则应斩决。胞弟夫妇二命及其雇工一命，则应斩枭。如杀大功弟一命，小功弟一命，缌麻弟一命，并不同居，如何办法。均系五服至亲，均属一家，甚或将同居胞弟及分居功缌卑幼二人，一并杀毙，亦难核断。
□杀死尊卑期亲之奴仆，律止拟徒，二命亦罪不至死。杀死期亲卑幼情轻者，不过徒流，情重者，方拟绞候。此例但杀死主仆三命即拟绞决，殊嫌太重。
□此条专言卑幼一家三命，而未及一家二命，仍系从一科断，与律意亦属一线。下条添纂杀死功缌卑幼一家二命后，又添殴死一家二命各例文，遂与一命大相悬殊矣。
□杀一家三人载在十恶不道，故律有断给财产之文，一家二命并不在内。乾隆二十八年定例，杀死一家二命，酌断财产一半，给付被杀之家，而有服卑幼亦不在此限。此例于罪名加重之外，又断给财产，是照平人定拟矣。其妻、子与女自应一体縁坐，何以并不议及耶。再被杀三命均系骨肉至亲，断给财产，尚属可通，若内有奴婢一二命，将断给奴婢之家乎。抑仍断给亲属耶。已觉诸多窒碍，如再縁坐其妻与子女，则更难通矣。牛新案内奉有谕旨，牛新既不应凌迟，则伊妻亦不应縁坐，自可遵办。下文谋占财产，图袭官职，杀功缌卑幼一家三命，罪名既应凌迟处死，则妻、子似不应免其縁坐矣。例无明文，存以俟参。
杀一家三人一，杀死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者，倶问拟绞决。奏请定夺，仍査明该犯财产，酌断一半给付死者之家。
此条系乾隆四年定例。三十二年増修。
谨按。律重三命，是以有杀一家三人之文，而未及一家二命。盖二罪倶发相等者，从一科断，名例内已有明文。凡人且然，卑幼更无论矣。况罪名至立决而极，律何以未议及耶。总注补出杀一家二人斩决等语，乾隆四年，遂将杀死功缌卑幼一家二命，亦拟绞决，定为专例，究系律外加重，不可为训。但言功缌而不及期亲，但言故杀而不及殴杀，自不在加重之列矣。然殴死凡人一家二命，亦拟绞决，幸未推广及此耳。
杀一家三人一，家长杀奴仆非死罪三人者，官员旗人发黒龙江当差，民人发驻防，给官员兵丁为奴。被杀人父母妻子悉放为民。若杀期亲奴仆一家三人者，绞候。杀内外大功小功缌麻及族中奴仆一家三人者，倶斩候。
此条系雍正三年例，嘉庆十七年改定。
谨按。此系家长杀死奴仆之例，并未分别殴故。上条杀死卑幼亦同，似系均指谋故杀言。
□杀奴仆一命，官降二级调用，旗人枷号一个月，民人徒一年，官员故杀族中奴仆，降三级调用，旗人故杀族中奴仆，枷号三个月，鞭一百，民人故杀族中奴仆，绞监候。民人故杀功缌亲之奴仆，绞监候，官员旗人无文，盖统括于族中奴仆之内矣。
□杀死功缌及族中奴仆一命，律应绞候，一家三命亦祗斩候，乃内有卑幼一命，即拟立决，似嫌参差。
□家长杀奴仆三人，无一家字样，下二层均言一家，亦嫌参差。
杀一家三人一，凡发遣当差为奴之犯，杀死伊管主一家三人并三人以上者，除正犯凌迟处死外，其知情之子孙，拟斩立决，不知情者，拟斩监候。若子孙年未及歳，并凶犯之妻妾，倶发驻防，给官员兵丁为奴。
此条系雍正五年定例，嘉庆十七年改定。
谨按。与下杀一家三四命一条参看。
□祗言妻妾而不及其女。年未及歳者，发遣为奴，而不言阉割，均与杀死平人一家三四命之例不符。斩决、斩候较杀死平人为重，余则较凡人为轻，縁下条系屡次修改，而此条仍系原例故也。
杀一家三人一，聚众共殴原无必杀之心，而殴死一家三命及三命以上者，将率先聚众之人不问共殴与否，拟斩立决。为从下手伤重至死者，拟绞监候。其共殴致死一家二命者，将率先聚众之人，不问共殴与否，拟绞立决。为从下手伤重至死者，拟绞监候。若鬪杀之案，殴死一家三命及三命以上者，拟斩立决。殴死一家二命或三命而非一家者，拟绞立决。
此例原系二条，一系律后总注，乾隆五年，另纂为例。十一年，査原文尚有与谋杀一人之情罪较重一语，后经编纂，将此条并纂于共殴条内，复将与谋杀一人情罪较重一语删去，词义殊晦，易致与殴杀牵混。现经奏准，将杀一家非死罪二人，及杀三人而非一家者一节，另立一条，应将与谋杀一人之情罪较重十字补行载入。一系乾隆二十年，刑部议覆山西巡抚恒文题，石继昌札死石如玉一家二命一案，附请定例。嘉庆六年修改，九年改定。
谨按。此条原例系照律后总注纂定。原因律指谋故等类，而聚众共殴，并无明文，是以补入此层，并声明若照同谋共殴律，止以下手者绞抵，失于太轻。若照杀一家三人律，为从多人皆坐斩决，又失于太重。故将率先聚众之人，不问共殴与否，坐以斩决。其为从下手致死者，皆坐绞监候。其云原无必杀之心，所以别于谋故也。其云不问共殴与否，所以严惩首祸也。其云乱殴重伤致死，又云云皆坐绞监候，则无论人数多寡，但殴有致死重伤，即应拟绞，又所以重惩从犯也。与律意正自相符。其殴死一家二命，仍未议及，盖以律重三命，二命则尚可从一科断也，至杀非死罪一家二人，或非一家而杀三人者，因律内所无，不敢直言斩决，故云与谋杀一人者情罪较重，应拟斩决，奏请定夺也。与谋杀一人者，情罪较重，系论断之语，何等愼重周详。后经纂入例内，轻重亦属得平。嘉庆年间，并未详细考究，因共殴死一家二命，率先聚众之犯，既拟斩决，将共殴死一家二命之案，率先聚众者，亦拟绞决，则全失律意，亦为原定此例者所不及料。然一家二命，首犯虽拟绞决，从犯仍问流罪，亦知立法过重，祗可严惩首祸，从犯不妨从寛。后将下手之犯亦拟绞罪，不知本于何律。
□再，一人殴死一家二命及三命非一家者，拟绞，系乾隆二十年，因案纂定条例。一人殴死一家三命，因无此等案件，是以例无明文。嘉庆六年始纂入例内，自系以类相从。惟主使殴毙一家三命、二命，是否照殴死一家三命二命，以一人拟抵，下手之人倶减一等，抑仍照聚众共殴致死之例，主使及下手之犯，分别拟以立决、监候之处，例未议及，终觉未能详备。
□聚众共殴与威力主使不同，威力主使毙命之案，以主使之人为首，下手者得减等拟流。聚众共殴之案，以下手伤重之人拟抵，原谋罪止满流。原以案非谋杀，絶无以二命抵一命之理。设如主使殴毙一家二命三命，正犯自应依殴死一家二命及三命例，拟以斩决绞决，为从下手之犯，例无拟绞之文，自应减等拟流。今以本应拟流之原谋，因死系一家二三命加重，问拟立决，已科首犯以殴死一家二三命之罪，而又将下手伤重者，拟以绞候，与谋杀加功罪名相等，是以二命抵死者一命矣，似未平允。
□再査威力主使毙命，较聚众共殴情节尤为可恶。威力主使多系以势力凌人，死者或有不能还手之时。聚众共殴，多系彼此争鬪，死者万无束手待毙之理。主使致毙一家三命二命，不闻将下手之犯概拟绞候，则聚众共殴之犯，岂得将率先首祸之人倶拟死罪。主使之案，由主使者用言吓逼，下手者有不得不从之势，故严主使，而下手者可以从轻。共殴之案，由下手者伤重致死，聚众者并无逼令很殴之情，故严下手，而聚众者不容加重。如谓死系一家数命，与寻常命案不同，在谋杀案内，首犯已由斩候加至凌迟，从犯由绞候加至斩决。共殴案内似亦应从严治罪，以示惩创。然亦必至三命方可从严，亦未便将致死二命一概从严之理。而威力主使殴毙一家三命等案，究竟有无分别。在二命尚可照本律科断，若三命仍照本律，不又与此例互相抵牾耶。平情而论，三命既系十恶，首从各犯不妨从严，不特聚众共殴下手之犯，应拟绞罪，即听从主使下手之犯，亦应拟绞罪。一家二命之案，无论共殴、主使，仍照本律问拟。将共殴死一家二命率先聚众绞决一层删去，似尚允协，存以俟参。
杀一家三人一，凡杀一家非死罪二人，及杀三人而非一家，内二人仍系一家者，拟斩立决枭示。酌断财产一半，给被杀二命之家养赡。傥本犯监故，财产仍行断给。如致死一家二命，系一故一鬪者，及杀三人而非一家者，与本欲谋杀一人，而行者杀三人案内，造意不行之犯，倶拟斩立决。奏请定夺，毋庸断给财产。
此例原系二条，一系乾隆十一年，由聚众共殴条内，分出，另立一条。（按此系补律之所未备者。律重一家三命，故不言一家二命，及非一家三命之罪，因定有此例，虽拟斩决，仍奏请定夺。盖因系律外加重，愼之至也。现行之例分作五项，三项奏请，两项不言奏请，与原定此例之意不符。）一系乾隆二十八年，西安按察使秦勇均条奏定例。五十三年修并。嘉庆六年、十一年改定。
谨按。此例均不言为从加功罪名，自系倶拟绞监候矣。本欲谋杀一人而行者杀三人，律注已有明文，与此例不符。
□再，律后总注云，《杀非死罪一家二人，或非一家而杀三人者，与谋杀一人者情罪较重，应拟斩决，奏请定夺。玩其文义，盖谓谋杀一家二命及非一家三命，其情罪比谋杀一人为重，故拟以斩决。本系二项，非另有谋杀一人情罪较重一项也。乾隆十一年，将与谋杀一人者情罪较重，改为与谋杀一人之情罪较重。系者字误作之字，而文义仍无舛错。嘉庆六年，按语以谋杀情罪较重，谓即系指本欲谋杀一人，而行者杀三人案内之造意者而言，果何所据而云然。律注内明言，仍以临时主意杀三人者为首，岂眞未看见耶。抑故意置之不论耶。并总注亦未寓目，殊不可解。夫杀至三命，不得谓非情重之案，然谓系下手者之情重则可，谓系造意者之情重则不可，天下万无无故杀人之理，况多至三命乎。造意者欲杀一人，行者何以杀至三命。其为下手者临时主意，不问可知。以起意杀死一命，与起意杀死三命者，两相比较，其轻重本自厘然，修例时不加详察，任意妄改，遂至诸多错误。律注遵行已久，遇有此等案犯，原可援照办理，不致岐误。此例行而混淆不清，并律注数语均成虚设矣。
□谋杀一家二命，律无明文，例改斩决，已较律加重矣。此例改为斩枭，未免太重，因一故一鬪之案加重，遂将杀一家二命之案亦为加重，似嫌未协。况案情百出不穷，即一事一例，亦有不能赅括之处，何必因后案而改前例耶。
□再，査杀非一家三命案内，造意不行之犯，既问拟斩决，下手杀人之犯，应拟何罪。例内何以并不叙明。且既照律注纂定此例，仍以临时主意杀三人者为首一语，究系何解。造意者祗谋杀一人，下手者竟杀死三人，是三人之死由下手而非由造意，夫何待言。乃严造意而转置临时下手于不议，非特轻重不得其平，亦与律注显相岐异。再，此等情节与谋强行窃，谋窃行强亦属相类。谋窃行强，不闻将造意不行之犯科以强盗为首之罪，何独于此条另生他议耶。
□《管见》曰，若本谋杀一人，而行者杀三人，不行之人造意者，斩。非造意者，以从者不行，减行者一等论。仍以临时主意杀三人者为首。律注即本于此。盖杀一家三人，罪应凌迟处死。非一家三人。罪应斩决。谋杀一人，罪应斩候。此处祗云造意者，斩，是照谋杀造意科以斩候本罪也。下文仍以临时造意杀三人者为首，谓一家则凌迟，非一家则立决也。语极明晰。改定之例，将案内造意不行之犯，拟斩立决，系属错误。上条多添一绞决罪名，此又多添一斩决罪名。
杀一家三人一，凡杀一家三命以上凶犯，审明后，依律定罪。一面奏闻，一面恭请王命先行正法。
此条系乾隆五十五年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。此恐其日久稽诛之意，与有司决囚等第门内逆伦重案各条参看。
杀一家三人一，为父报雠，除因忿逞凶临时连杀一家三命者，仍照律例定拟外，如起意将杀父之人杀死后，被死者家属经见，虑其报官，复行杀害，致杀一家三命以上者，必究明报雠情节。杀非同时，与临时逞凶连毙数命者有间，将该犯拟斩立决。妻子免其縁坐。
此条系嘉庆四年，奉旨恭纂为例。
谨按。杀一家二命，例应斩枭。此例死系三命，虽内有杀父之人一命，不以一家三命论，按二命亦应斩枭，断产。问拟斩决，似嫌参差。如谓究因为父复雠起见，何以临时连杀三命，仍不免其凌迟耶。
□此系不常有之事，以情而论，除致毙伊父正凶不计外，以所杀之人数定拟，亦可自与律载非实犯死罪三人之语相合，亦与将三人先后杀死则通论之律注相符。
杀一家三人一，凡谋故杀人而误杀旁人二、三命，除非一家者，仍从一科断。照故杀本律拟斩监候外，如系一家二命，拟以斩决，免其枭示。三命以上，拟以斩枭，倶毋庸酌断财产。
此条系嘉庆十七年，刑部议准定例。
谨按。此例系指自行下手者而言，如有加功之犯，如何科罪。例无明文，应与下条参看。
□此条系指因谋杀，误杀旁人一家二三命而言，下条系指因谋杀、误杀其人之亲属一家二三命而言。此条专言首犯之罪，下条兼言加功。此条因误而从寛，似尚得平，下条因误而从寛，未免太纵。
□因谋故误杀旁人非一家二命，尚可从一科断。三命亦拟斩候，似嫌太寛。与杀三人非一家，及本欲杀一人，而行者杀三人一条参看。
□因故杀而误杀旁人一命，事所恒有，若至二命三命，则系罕见之事。至谋杀之案，或系下毒，或系错认，往往有误毙旁人数命者。在首犯，原可稍从未减，从犯不问抵偿，未免轻纵。假如甲与乙丙商谋杀丁，或丁父子兄弟叔侄，乙丙因暗中辨认不请，致将戊己各自杀毙，均有杀人之心，倶亲行杀人之事，免其绞罪，似嫌未协。且听纠殴人致死者，虽误杀，尚应抵偿。听从下手加功者，反因误杀得从轻减，是谋杀较共殴科罪反轻，殊与律意不符。因谋杀误杀旁人之例舛错于先，遂致诸条倶各错误，与下条参看。
□与人鬪殴，不期伤重致死者，谓之鬪杀。纠约数人，殴死一人，谓之谋殴。故下手伤重者与鬪杀人犯，均拟绞罪，究非有心致死，原谋祗问流罪。若谋杀则意在致人于死，首从均有杀心，故造意者斩，下手加功者，无论人数多寡，均拟绞罪，此一定之法也。因谋杀误杀旁人，首犯固有杀人之心，下手伤重者亦不得谓无杀人之意，既已亲行杀人之事，反问流罪，即至三命以上，亦止拟遣，此何理也。共殴死二三命案内，既将下手致死者，各拟绞罪，则首犯即无死法，加等拟军，似尚得平。因谋误杀案内，死者既非首犯所欲杀之人，即与造意不同。即由从犯下手伤重毙命，岂得逭其亲手杀人之罪。盖谋甲而误及乙，在首犯原有区分，在从犯则总属一致，寛首犯而严从犯，亦属可通。二条均坐首犯以死，法之不平，莫此为甚。
杀一家三人一，谋杀人而误杀其人之祖父母、父母、妻女子孙一家二命及三命以上，除首犯仍照误杀旁人一家二命及三命以上本律，分别问拟斩决斩枭外，其为从下手伤重致死，及知情买药者，如误杀一家二命及三命而非一家者，发往新疆当差。三命以上，发往新疆，给官兵为奴。
此条系嘉庆二十年，河南巡抚方受畴咨王庭臣谋毒王不济，以致误毙王不济之妻李氏及子女一家三命一案，纂辑为例。
谨按。上条兼及故杀，此条专言谋杀。
□此处祗有祖父母、父母、妻女子孙而无兄弟及一切有服亲属，与鬪殴及故杀人门内原谋一条稍有参差。如杀死兄弟及功缌亲属等二三命，是否以一家论。记参。
□此例自系指被杀之数命，均系误杀而言。若有谋杀之人在内，似应以杀一家三人论矣。
□因谋杀而误杀其人之祖父等项例，应仍依谋杀科罪。如已至二三命以上，不特首犯不应以误杀旁人论，其下手加功之犯，若仅问拟遣罪，似嫌太轻。死者一家三命，拟抵者仅止一人，与聚众共殴死一家三命之例相比，似觉轻重悬殊。
□一家亲属三人同遭杀毙，情节最惨。虽由于首犯之造谋，而实成于为从之加功。况三命均系所欲杀者之有服至亲，即与因谋杀误杀旁人不同。例既载明，仍依谋杀科罪，其与谋杀本人止差一间。此等下丰加功之犯，虽不能遽拟斩决，酌量改为监候，亦属情法之平。问拟遣罪，殊未平允。
□律云谋故杀人而误杀旁人者，以故杀论。修例者遂谓故杀无为从之文，即误杀数命，祗以一人拟抵。误杀门内因谋杀致下手之犯，误杀他人一条，已觉轻重倒置，此例更不可为训矣。同谋共殴案内，首从均无杀人之心，尚应一命一抵，谋杀案内，首从均有杀人之心祗以一人抵偿，情法固应如是耶。
□谋杀律造意者斩，下手加功者绞。首从均有杀人之心，又适如其杀人之愿，故一概论死也。同谋共殴死人，原谋拟流，下手伤重者拟绞。首从均无杀人之心，不期伤重致毙，故以下手者拟抵，原谋得减一等也。因谋杀误杀旁人案内，下手之犯，其情节较同谋共殴为更重，而科罪反较同谋共殴为最轻，殊未平允。若谓既科首犯以故杀。即不能再科从犯以绞抵，然亦问首犯应科以故杀否耶。以其既有阴谋杀人之心，无论所杀系属何人，均应问斩，则谋杀本律自可援引，何必特立以故杀论之文。若以死者究非首犯所欲杀之人，不得不示以区别，则不特不应科以谋杀，亦并不应科以故杀，何也。盖故杀多起于临时，与处心积虑致人于死者不同。既由从犯临时误杀，则下手之时，仍有致死之心，科以故杀，谁云非宜。若转坐为首造意之人，殊与以故杀论之律意不符。若谓以故杀拟斩，较谋杀加功罪名反重，亦未允协，是也而亦非也，盖谋杀律分首从，首犯已拟斩罪，从犯未便一律同科，故拟绞罪。然伤重者拟绞，伤轻者亦拟绞，一人下手拟绞，二三人下手亦拟绞，似寛而实严。故杀并无首从可分，因谋误杀旁人，造意之犯，既不以谋杀论，则下手之犯，亦不以加功论，科以故杀，即系为首之罪，且祗以一人拟抵，与谋杀为从不同。即如同谋共殴之案内，有临时故杀者，能不科以斩罪耶。律不曰以谋杀论，而曰以故杀论，不特误杀一命，可以援引，即至二命三命以上，亦可按照人数究明拟抵。修例者以律内以故杀论一语，专指为首而言，以致诸多窒碍。既有所见，不得不再为申说。
□唐律无因谋误杀之文，而《疏议问答》有科故杀罪之语。今律以故杀论，或者即本于此，究系以造意之人拟斩，抑系以下手之人拟斩之处，均未详晰叙明。若造意者即系下手之人，自无岐误。所难者数人杀死一人及杀死一家数命耳。将坐下手者以重辟，严从犯而转寛首祸之人，似未平允。若如现定之例，均以造意之人当其重罪，死者究非首犯所欲杀之人，亦未见为情眞罪当。误杀门内虽有谋故误杀其人之祖父母、父母、妻、女、子、孙，均依谋故本律科罪之例，而此条为从下手之犯，并未援照定拟，彼例已成有名无实。试问下手之犯，均不以加功论，设立彼条，果何为也。平情而论，此等下手加功之犯，虽曰为从，惟既同谋杀人，死者又系伊致毙，拟以抵偿，似不为枉。若谓严从犯而寛首恶，亦非所宜，不知首犯所谋者甲也，如甲已被杀身死，则一斩一绞，自属正办。今杀毙者乙也，不特甲未被杀，亦且身未受伤，遽科首犯以造意杀人之罪，独不虑其有冤枉乎。谋杀人而其人并未身死，与谋杀人而其人已经杀讫，律内有分别乎。无分别乎。听从加功杀死首犯所欲杀之人，固难逭其下手杀人之罪，听从加功杀死非首犯所欲杀之人，岂得免其下手杀人之罪乎。甲乙均由伊杀毙，自应均以伊抵偿，律内有分别乎。无分别乎。解律者谓以故杀论，不以谋杀论，以非眞正谋杀，不能以二命抵一命也，自属确当不易之论，然不以二命抵一命也，非概以首犯论抵也，律意盖云事由首犯下手误杀，首犯应以故杀论，事由从犯下手误杀，从犯亦应以故杀论。首犯不谓之谋杀造意，从犯亦不谓之下手加功，此语为从犯设，实则兼为首犯设也。谋杀律内明言杀讫乃坐，以别于伤而未死，乃坐者，即坐以斩绞之罪也。若不问欲谋之人是否杀讫，即坐首犯以斩罪，设误及之人，伤而未死，亦将坐从犯以绞罪否耶。事由从犯下手致毙，自应先将从犯罪名定准，其造意之人是否幇同动手及是否在场，再行斟酌情节，分别拟罪，方与律意相符。嘉庆六年改定之例，以造意者拟斩，下手者定拟军流。嗣后二命三命之案，亦以造意之人当其重罪，下手之人均无死法，遂致一误再误，迄未改正，甚至例内载明误杀其人之祖父母等类，依谋杀一条亦置之不理，不特例与律不符，即例与例亦互相参差。今统阅各条，愈觉杂乱混淆，不能一律，罪名轻重，亦多未平，用特发为此议以质世之读律者。
□再，贼盗门律载，共谋为窃盗，临时不行，而行者为强盗，不行之人造意者，分赃为窃盗首，不分赃为窃盗从，以临时主意及共为强盗者，不分首从论。又本门律注云，若本谋杀一人，而行者杀三人，不行之人造意者，斩。仍以临时主意杀三人者为首，既与本谋不符，即不能坐以为首之罪。参观此二律，则误杀旁人，不能坐造意者以为首斩罪，自可类推。
□再，如谋杀人已行，因遇旁人劝阻，被从犯逞愤将其杀毙，亦将坐为首以斩罪乎。此与误杀相去无几，误杀何以以首犯拟抵耶。若谓首犯不造意杀人，从犯亦不至致误、则杀死劝阻之人，亦系因首犯谋杀而起，何以不归咎于首祸之人耶。
杀一家三人一，凡杀死同主雇工，复杀死雇主至三命者，如内有雇主二命，仍分别有无主仆名份，各照凡人谋故鬪杀一家二命及杀死家长本律本例问拟。若杀死同主雇工及雇主各一命者，不得以一家二命论，仍从一科断。
此条系道光二年，刑部议覆湖北巡抚杨懋恬题准定例。
谨按。奴仆雇工杀死家长之罪，重于杀一家二命之罪，虽一命已应凌迟，二命亦属罪无可加。此例专为并无名分者而言。
□此等既不以一家二三命论，杀死有服卑幼主仆雇工三命，反以一家论，岂无名分之雇工，转较亲于有服尊长耶。
杀一家三人一，杀死人命罪干斩决之犯，如有将尸身支解，情节凶残者，加拟枭示。
此条系嘉庆二十二年，刑部遵旨，恭纂为例。
谨按。似可与下条修并为一。
□与上欲求避罪一条参看。
□有心支解者，虽杀讫后亦问凌迟，欲求避罪者，仍照本律。此处加拟斩枭，且专指应拟斩决者而言，与上条不同。
杀一家三人一，凡谋故鬪殴杀人，罪止斩绞监候之犯，若于杀人后挟忿逞凶将尸头四肢全行割落，及剖腹取脏掷弃者，倶各照本律例拟罪，请旨即行正法。
此条系道光八年，钦奉上谕，纂辑为例。
谨按。此亦支解之案，与上条情节相等。上条系指罪应斩决者，故加拟枭示。此条系罪应斩绞监候者，故即行正法，仅止割落尸头，似应无庸正法矣。
杀一家三人一，凡谋故杀缌麻尊长一家二命者，斩决枭示。殴死缌麻尊长一家二命者，拟斩立决。
此条系嘉庆十四年，议准定例。
谨按。上一层与凡人同，下一层与凡人较重。
□杀死缌麻伯叔父一家二命，或内系夫妻，或内系兄弟，均系伊缌麻尊长，方与此例相符。若二命内一系有服卑幼，或一系应同凡论之人，是否亦引此例。记核。
□杀死功缌卑幼一家二命例，应断给财产一半，缌麻尊长何以转无明文耶。
杀一家三人一，杀一家非死罪三四命以上者，凶犯依律凌迟处死、凶犯之子，除同谋加功及有别项情罪者，仍照本律定拟外，其实无同谋加功，査明被杀之家未至絶嗣者，凶犯之子，年在十六歳以上，改发极边足四千里安置，年在十五歳以下，与凶犯之妻女，倶改发附近充军地方安置。若被杀之家实系絶嗣，将凶犯之子，年未及歳者，送交内务府阉割。奏明，请旨分赏。十六歳以上者，仍照前例，发极边足四千里安置。（如未至絶嗣案内，凶犯之妻已故，其年在十五歳以下之子，暂行监禁，俟成丁时再行发配。女已许嫁者，照律归其夫家，不必縁坐。若凶犯之妻已故，其女年在十五以下者，给其亲属领回，不必发配。）
此例原系二条，一系乾隆二十九年，刑部议准定例。三十二年修改。一系乾隆四十一年，山东巡抚杨景素审奏高唐州民王之彬挟嫌杀死董长海，及王三麻子等一家六命，致令絶嗣一案，钦奉谕者，酌定条例。四十四年、五十二年修改。五十五年删并。五十八年，嘉庆四年、二十二年修改。道光八年改定。
谨按。杀一家三人之妻子，律系流罪，乾隆二十九年，例改充军、已较律为严。四十一年，将四命以上之子，分别是否絶嗣，问拟斩决、斩候，较律为更严矣。四十四年，又定有凶犯子嗣，浮于所杀之数，将其幼者发遣之例。五十三年，又定有无论年歳大小、及死者是否絶嗣，一体阉割之例。虽系从严，而无斩决、斩候罪名，则又较前例为轻。平情而论，此等縁坐之犯，按律均无死罪，概拟斩决，未免过重。査叛犯之子，尚止问拟为奴，何独于此条而从严耶。改为阉割，盖参用肉刑之意也。
再，五十三年，上谕以此等凶残之犯，既絶人之嗣，不可复令其有嗣，自当不留遗孽，方足蔽辜，是以将凶犯之子，无论年歳大小，均解交内务府阉割，自系不肯令其有后之意。后又改为年未及歳者阉割，十六歳者，并无阉割明文，则仍留遗孽矣。且专言子而未及孙，即不在阉割之列，均与钦奉谕旨不符。
□杀一家三命以上，应行縁坐人犯，律言妻而不及其女，言子而不及其孙，自系不应縁坐之人。例以被杀之人是否絶嗣，分别科断，其女一并縁坐，已与律意不符。若将死者子与孙一并杀死，凶犯之孙应否縁坐，并无明文。
□妇女改发附近充军地方安置，与别条亦觉参差。
□谋叛门叛犯之母，发新疆种地当差，均系名例所称流囚家属也。应与彼门条例参看。
采生折割人：
凡采生折割人者，（兼已杀及已伤言。首）凌迟处死，财产断付死者之家。妻、子及同居家口，虽不知情，并流二千里安置。（采生折割人是一事，谓取生人耳、目、脏、腑之类，而折割其肢体也。此与支解事同，但支解者止欲杀其人而已。此则杀人而为妖术以惑人，故又特重之。）为从（加功）者斩。（财产、家口，不在断付、应流之限。不加功者，依谋杀人律减等。）若已行而未曾伤人者，（首）亦斩。妻子流二千里。（财产及同居家口，不在断付、应流之限）为从（加功）者，杖一百、流三千里。（不加功者，亦减一等。）里长知而不举者，杖一百。不知者，不坐。吿获者，官给赏银二十两。
此仍明律，顺治三年添入小注，康熙年间修改。
条例
采生折割人一，凡采生折割等人，如有亲属首吿，或捕送到官，已行者，正犯不免，其縁坐之妻子及同居家口，得同自首律免罪。
此条系律后总注。乾隆五年，另纂为例。三十二年删定。
造畜蛊毒杀人：
凡（置）造、（藏）畜蛊毒，堪以杀人，及教令（人造、畜）者，（并坐）斩。（不必用以杀人。）
○造、畜者（不问已、未杀人）财产入官，妻、子及同居家口，虽不知情，并流二千里安置。（教令者之财产、妻、子等，不在此限。）若以蛊毒毒同居人，其被毒之人父母、妻妾、子孙，不知造蛊情者，不在流远之限。（若系知情，虽被毒，仍縁坐）若里长知而不举者，各杖一百。不知者，不坐。吿获者，官给赏银二十两。
○若造魇魅，符书咒诅欲以杀人者，（凡人、子孙、奴婢、雇工人、尊长、卑幼）各以谋杀（已行未伤）论。因而致死者，各依本（谋）杀法。欲（止）令人疾苦（无杀人之心）者，减（谋杀已行未伤）二等。其子孙于祖父母、父母（不言妻妾于夫之祖父母、父母，举子孙以见义。）奴婢、雇工人于家长者，各不减。（仍以谋杀已行论斩）
○若用毒药杀人者，斩（监候。或药而不死，依谋杀已伤律、绞。）买而未用者，杖一百，徒三年。知情卖药者，与犯人同罪。（至死，减等。）不知者，不坐。
此仍明律。顺治三年添入小注。
条例
造畜蛊毒杀人一，诸色铺戸人等货卖砒霜信石，审系知情故卖者，仍照律与犯同罪外，若不究明来歴，但贪利混卖致成人命者，虽不知情，亦将货卖之人，照不应重律杖八十。
此条系乾隆三十年，河南巡抚阿思哈条奏定例。原载杂犯不应为门，后移附此律。
谨按。此严混卖之罪也。若未致成人命，似应免科。如毒药杀人，罪不应抵，或自行服食戕生之案。是否一体拟杖之处，并以存参。现在服鸦片烟致死者，十居八九，并不用砒霜信石矣。
造畜蛊毒杀人一，凡以毒药毒鼠毒兽误毙人命之案，如置药饵之处，人所罕到，或置放餧食牲畜处所，不期杀人，实系耳目思虑所不及者，依过失杀人律收赎。若在人常经过处置放，因而杀人者，依无故向有人居止宅舍放弹射箭律，杖一百、流三千里，仍追给埋葬银一十两。
此条系嘉庆四年，刑部核覆陕西巡抚永保审拟刘述盛毒猪，误毒邓添宜身死案内，纂辑为例。
谨按。此例重在无故二字，故仍减等拟流。毒鼠毒兽，不得谓之无故，一例同科，似嫌过重。且放弹射箭，系属亲手杀人，而置毒食物，究由死者误食。假如以毒鼠之饵，辨认不清，误授与人，以致服食殒命，又当如何加重耶。
□此等祗应论其是否毒鼠毒兽，不应以置毒处所强为区分，假如人所罕到及餧食牲畜处所，非所欲毒鼠兽必到之处，则置毒于此，意欲何为。律贵诛心，亦贵原情，未便因有关人命，即应加重办理也。
□狂妄无知之人，随处放弹射箭，咨其游戏，虽未尝有杀人之心，然实已亲行杀人之事，故祗减死罪一等拟流，恶其无故放射也。既明言毒鼠毒兽，则与无故有间矣，而既已满流，又追埋银，殊嫌未允。
鬪殴及故杀人（独殴曰殴，有从，为同谋共殴。临时有意欲杀，非人所知，曰故。共殴者唯不及知，仍祗为同谋共殴，此故杀所以与殴同条，而与谋有分。）：
凡鬪殴杀人者，不问手足、他物、金刃、并绞（监候）。
○故杀者，斩（监候）。
○若同谋共殴人，因而致死者，以致命伤为重，下手（致命伤重）者，绞（监候）。原谋者，（不问共殴与否。）杖一百、流三千里。余人（不曾下手致命，又非原谋。）各杖一百（各兼人数多寡及伤之轻重言）。
此仍明律。律目、律文、小注，均系顺治三年添入。
谨按。《唐律疏议》。鬪殴者，原无杀心，鬪而用刃，即有害心。又云，虽因鬪，但絶时而杀伤者，从故杀伤法。此鬪与故之界限也。明律改为不论金刃、他物，均为鬪杀，而无絶时杀伤等语，后又以有意欲杀为故，甚至金刃十余伤，及死者已经倒地，并死未还手，恣意迭殴者，亦谓之鬪，天下有如此鬪殴之法耶。
□金刃最易戕生，伤人即应拟徒，杀人因以故杀论，本与手足他物不同。明律以有意欲杀为故，设供称无心致死，即不以故杀定拟矣。不以显然有凭者为准，而以有意无意为断，似嫌未尽允当。
□下手重者拟绞，元谋满流，余人满徒，唐律最为分明。明律上二层与唐律同，下一层与唐律异，不知何故。
□自不问手足他物金刃并绞之律行，而故杀中十去其二三矣。自临时有意欲杀，非人所知曰故之律注行，而故杀中又十去其二三矣。近百十年以来，鬪殴案内情节稍有可原者，秋审倶入于缓决，是从前之应以故杀论者，今倶不实抵矣。毎年此等案件入情实者，不过十之一二，虽系愼重人命之意，然杀人不死，未免过于寛厚矣。
□再，亲手杀人而虚拟绞罪，并不实抵，已觉过寛。非亲手杀人，而死由自尽，亦拟死罪，且有拟入情实者，似嫌未尽允协。
条例
鬪殴及故杀人一，凡同谋共殴人，除下手致命伤重者，依律处绞外，其共殴之人，审系执持鎗刀等项凶器伤人者，发近边充军。
鬪殴及故杀人一，凡同谋共殴人犯，除下手者拟绞外，必实系造意首祸之人，方以原谋拟流。其但曾与谋而未造意者，毋得概拟流罪。
此二条倶系前明问刑条例。（首条原系边卫，乾隆三十二年，改近边。万暦十五年十二月内，刑部题律例应讲究者十六条内，一条云，律称同谋共殴人，因而致死，元谋者，杖一百，流三千里，余人杖一百。例称共殴之人，审系执持鎗刀等项凶器，亦有致命伤痕者，发边卫充军。然军下死罪一等，岂容轻入，今后问拟同谋共殴人犯云云。
□按，此例重在第二层，后经删去，专留原谋一层，似可一并删去。）嘉庆十五年改定。
谨按。首条以余人傥至折伤以上，亦坐杖一百，嫌于太轻，故又定有此例。
□祗言鎗刀等项凶器，而未及寻常刃伤，以原定例意，本非照鬪殴门凶器伤人科断故也。惟彼门既定有专条，则执持寻常金刃刀械，即不在拟军之列矣。
□从前幇殴余人，无论伤之重轻，及是否金刃，均拟满杖。后则悉科伤罪，是原例本因凶器而加重，后则非凶器而亦加重，原例二条，首条意在从严，次条意在从寛，今则倶从严矣。
□此二条似均可删除。上一条已见下纠众互殴内，下一条律已载明，无关引用。
鬪殴及故杀人一，凡审理命案，一人独殴人致死，无论致命不致命，皆拟抵偿。若两人共殴人致死，则以顶心顖门、太阳穴、耳窍、咽喉、胸膛、两乳、心坎、肚腹、脐肚、两胁、肾嚢、脑后、耳根、脊背、脊膂、两后胁、腰眼，并顶心之偏左、偏右、额颅、额角为致命，论抵。
此条系康熙五十一年，刑部议覆左都御史赵申乔条奏，并九卿议准定例。原载检验尸伤不以实门，乾隆五年移附此律。
《洗冤録》云，凡聚众打人，最难定致命痕，如死人身上有两痕，皆可致命，此两痕若是一人下手，则一人问抵。若是两人下手，则一偿命，一人不偿命，须是两痕内斟酌，得最重者为致命。最重谓先论紧要处，次论伤痕浅深阔狭。又云，凡伤多处，祗指定一痕，系要害致命。又云，凡相殴有致命之处，有致命之伤，顶心顖门等处，此速死之处，脑后肋胁等处此必死之处，骨裂脑出，此致命之伤，致命之伤，当速死之处，不得过三日。当必死之处，不得过十日云云。应与此条参看。
谨按。致命之处最易伤生，较不致命处为重，是以定有此例，盖系指伤痕轻重相等者而言。若致命伤轻，另有不致命重伤，当究明何伤致死，不可止论伤之致命、不致命，与后条参看自明。
□律所谓致命，非专指部位而言，盖谓殴伤甚重，足以致人于死，故曰致命，《洗冤録》所谓有致命之处，有致命之伤是也。后条分别当时、过后身死，未便拘泥此条。
鬪殴及故杀人一，凡同谋共殴人，伤皆致命，如当时身死，则以后下手重者，当其重罪。若当时未死而过后身死者，当究明何伤致死，以伤重者坐罪。若原谋共殴，亦有致命重伤，以原谋为首。如致命伤轻，则以殴有致命重伤之人拟抵，原谋仍照律拟流。（按律内下手致命伤重者绞，原谋不问共殴与否，拟流。二语最为明晰，无庸再添入致命伤轻一层。）至乱殴不知先后轻重者，有原谋，则坐原谋为首。无原谋，则坐初鬪者为首。
此条系律后总注，乾隆五年，另纂为例。四十二年改定。
谨按。此例凡分三层，均补律所未备也。原谋不问共殴与否，律应满流。例以如殴有致命伤，则应拟抵，与律意正属相符。
□曰伤皆致命，曰何伤致死，曰亦有致命伤，皆所谓致死重伤也。原例本极明晰，改定之例于致命内，又分别轻重，是致命二字专指部位而言，而其实律文并不如是也。盖律所谓致命，即《洗冤録》所谓致命之伤也，既致命矣，尚得谓之轻伤耶。原例伤皆致命，并非指部位而言，縁比例在先，分别致命部位之例在后，特修例者，未加察核耳。
□命案以致命伤为重，同系致命，又以后下手为重，过后致死者，祗言致死及伤重，而无致命字样，则致命伤轻，而不致命伤重者，自以不致命之重伤拟抵矣。原谋与余人殴伤，轻重相等，无可区分，无论先后下手，及当时，过后，均应以原谋为首，不得照律拟流，以原谋究较余人为重也。
□唐律，不同谋者，各依所殴杀伤论。疏议谓，假如甲、乙、丙、丁不同谋，因鬪共殴伤一人，甲殴头伤，乙打脚折，丙打指折，丁殴不伤。若因头创致死，甲得杀人之罪，偿死。乙为折支，合徒三年。丙为指折，合徒一年。丁殴不伤，合笞四十。是以各依所殴杀伤论，与同谋共殴之余人，减元谋罪一等者不同。其事不可分者，以后下手者为重罪，若乱殴伤，不知先后轻重者，以谋首及初鬪者为重罪，余各减二等，则同谋不同谋，倶在其内矣。明律祗言同谋共殴人致死，余人杖一百，其不同谋者，余人如何科罪。并无明文。
□唐律同谋共殴伤人一层，不同谋一层，事不可分一层，乱殴不知先后轻重一层，本极分明，亦且无所不包。明律祗有一层，并将事不可分等语，全行删去，殊不可解。此例添入后下手，及原谋初鬪各节，与唐律后二层相符，惟无余各减二等之文。而不同谋者，例内亦无明文，是同谋与不同谋之人相等矣。似嫌未协。
鬪殴及故杀人一，文武生员郷绅，及一切土豪势恶无頼棍徒，除谋故杀人，及戏杀，误杀，过失杀，鬪殴杀伤人者，仍照律治罪外，如有倚杖衣顶及势力，武断郷曲，或凭空诈頼，逞凶横行，欺压平民，其人不敢与争，旁人不敢劝阻，将人殴打至死者，拟斩监候。若受害人有杀伤者，以擅杀伤罪人律科断。
此条系雍正二年，刑部遵旨定例。嘉庆六年増定。
谨按。与刁徒讹诈一条参看。此例重在致死人命，彼例重在被诈自尽。
□此例本为生员而设，后又添入土豪势恶及无頼棍徒，即与刁徒讹诈毙命无异。例内所称凭空诈頼，逞凶横行、、欺压平民等语，与凭空讹诈，欺压郷里，亦属相等，似应修并为一。
□生员系读书明理之人，如欺凌百姓，殴人致死，固应从重惩办，而谋杀较殴杀情节尤重，何以又照常治罪耶。如谓除笔云云，系指并无欺压情形而言，而有倚势横行各情，将人谋故杀身死，例内何以又无加重明文耶。
□威力主使门内注明，豪强之人，因事捆缚主使，将人殴毙，其情亦不轻于倚势欺压，而情非谋故，仍拟绞候，不遽加至斩罪，何独于文武生员，反形加严耶。其人不敢与争二句，与威力主使相类，彼律仍拟绞候、而此拟斩，殊嫌参差。且威力制缚主使之案，其凶暴情形尤有较谋杀为甚者，而斩绞罪名究有一定，未可率行改易也。尔时所定之例，与律不符者甚多，此其一也。
□武断郷曲，倚势凌人，有犯未必即照凶恶棍徒定拟。杀死此等人犯，倶照擅杀科断，似嫌未协，例文多系对举以见义，如此者不一而足，然似可不必。
鬪殴及故杀人一，凡凶徒好鬪生事，见他人鬪殴，与已毫无干渉，辄敢约伙寻衅，迁怒于其父母，毒殴致毙者，照光棍例分别首从治罪。其本身与人鬪殴之后，仍寻殴报复，而迁怒于其父母，毒殴致毙者，拟斩监候。
此条系乾隆五年，钦奉上谕，经九卿议准纂辑为例。
谨按。谋故杀人者，斩。鬪殴共殴，威力主使殴人至死者，绞，此一定之律文也。其情节则千变万化，容有鬪殴共殴而理过曲者，亦有谋故杀而理甚直者，斩绞罪名则仍不容混淆。此例与上一条易绞候为斩候，且有斩候加至斩决，其实皆鬪杀罪名也。例虽严而照此定断者，百无一二，亦具文耳。毎年，各省秋审谋故杀之案，多者一二百起，而照此定断，从未看见，岂眞无此等案情耶。再，嘉庆五年，陕甘总督题李二娃挟李黎儿詈骂之嫌，纠约李匣儿，谋殴泄忿，致李匣儿与李黎儿之父李万忠争殴，札伤李万忠身死，将李匣儿依律拟绞。并声明李二娃同谋共殴，所殴非所谋之人，问拟枷杖，刑部改为满流，纂为定例，与此例两岐，应参看。两案情节虽稍有不同，而纠殴其子，致毙其父则同。一拟斩决，一拟满流，何轻重相悬如此。
鬪殴及故杀人一，凡犯死罪监候人犯，在监复行凶致死人命者，照前后所犯斩绞罪名，从重拟以立决。
此条系乾隆十八年，刑部议覆福建巡抚陈宏谋题许皆图奸族婶洪氏，殴伤许巧身死，在监覆殴死廖■【玉爽】一案，钦奉谕旨，恭纂为例。
谨按。此亦古人所谓无扰狱市之意也。许皆一犯，系因命案问拟绞候者，故办理从严。如无关人命，及擅杀案内之绞犯，似应稍有分别。然既云犯死罪监候，自应一律同科矣。并应与捕亡门内斩绞人犯，在监自号牢头，及强横不法二条参看。
鬪殴及故杀人一，凡两家互殴，致毙人命，除尊卑服制及死者多寡不同，或故杀、鬪杀，情罪不等，仍照本律定拟外，其两家各毙一命，果各系凶手本宗有服亲属，将应拟抵人犯，均免死减等，发近边充军。若原殴伤轻不至于死，越十日后因风身死，及保辜正限外，余限内身死者，于军罪上再减一等，杖一百，徒三年。如有服亲属内，有一不同居共财者，各于犯人名下，追银二十两，给付死者之家。若两家凶手与死者，均系同居亲属，毋庸追埋。
此条系乾隆五年，安徽巡抚陈大受题蒋凡、卢秀两家互殴，各毙一命案内，附请定例，嘉庆六年修改，十九年改定。
谨按。两家内如一系谋殴，则有原谋矣，应拟何罪。再如一系共殴，一系独殴，幇殴之人如伤系凶器，又应如何科罪。一并存参。
□乾隆十六年，按语定例之意，原谓两家之父兄子侄幇护互殴，致各有殴毙之人，则一命可抵一命。若再各行拟抵，彼殴者既死于鬪，而殴人者又死于法，是两家同死四人，情堪怜悯。是以量为减等，非谓犯属相随助殴，致死人命者，概行减免也，此等议论自属情通理顺。惟两家各毙二命，即不得援照办理，是两家共死八人矣。轻则倶轻。重则倶重，此何说也。定例系属寛典，且遵行已久，自难更改，惟与别条究有参差之处。
□再，原殴伤轻，不至于死，越十日后因风身死，及保辜正限外，余限内身死者，于本罪上再减一等，杖一百、徒三年。此等情节系属应例减等，不必一概添入例中。或两造倶系谋殴，一造原谋及幇殴伤重之人病故，或一造凶手系老幼残废，或遇赦减等，一造到官在后之类，均可按照办理。岂能一一添入例中乎。
□此系重在各系凶手本宗亲属一句。卢、蒋之案亦系衅起一时口角，并无纠鬪情事，与两造互殴，致毙多命情节，本不同也，乾隆十六年，按语已明言之矣，何以并不载入例内耶。
鬪殴及故杀人一，凡两家互殴致死一命，其律应拟抵之正凶，当时被死者无服亲属殴死，将殴死凶手之人，杖一百、流三千里。如被死者有服亲属殴死，再减一等，杖一百、徒三年。仍各追埋葬银二十两，给付被杀凶手之家。
此条系乾隆二十五年，江西巡抚阿思哈审拟郭定宙案内，附疏声请，并二十六年，议覆湖北布政使亢保条奏，及湖南巡抚冯钤审拟杨启容一案，汇纂为例，嘉庆十九年改定。
谨按。互殴毙命之案例多从严，而此反从寛，殊不可解，设两者均系纠约多人，各毙一命，照此定拟，不过问拟军罪，其原谋首犯如何定拟。并无明文，是否照律拟流，抑或减为满徒之处碍难悬断，再或一造有原谋，一造系仓猝抵御，并无原谋，又将如何科断。且广东等六省纠众互鬪之案，纠众至四十名以上，致毙彼造一命者，首犯发极边足四千里充军。若照比例定拟，如死者各系凶手有服新属，殴死人者，问近边充军。纠人者，反问足四千里充军，似嫌参差。若照彼条定例，将殴死人者，拟以绞抵，又与此例不符。律为一定不易之法，忽而有意从寛，又忽而故意从严，故不免彼此抵牾也。再鬪殴门内祖父母、父母被杀，子孙杀死行凶人者，分别勿论，及杖六十。其余有服亲属亦仅拟满杖，与此条科罪迥殊。或彼系寻常口角，杀死正凶者，并未在场争鬪，此系两家互殴，杀死正凶者，亦系听纠同往之人，是以科罪不同，惟律例究属两岐，应将何者拟以杖罪，何者问拟徒流之处，明立界限，方无岐误。此例明系指两造聚众互鬪而言。杀死正凶之犯，亦系听纠在场逞凶之人，故不得照鬪殴律拟杖，酌量拟以徒流，以示区别。似应于例内修改详明，再添入如非聚众互殴，仍照祖父母被杀，还杀行凶人本律定拟。例首改为两家聚众互殴，致毙人命，无论两造死者人数多寡，其列应拟抵之正凶云云，存以俟参。
□再，上条均系应抵之犯，从寛免死减军，是以各追埋葬银两。此条虽分别减流减徒，惟死者均系杀人应抵正凶，与彼条不同，似无庸追埋葬银两。例内各追云云，自系指杀死正凶，不应抵命一边而言。盖泥于一经减流减徒，即应追给埋银，也不知杀死一切罪人，尚不追埋，况应抵正凶耶。
鬪殴及故杀人一，凡纠众互殴致毙二三命以上案内。执持金刃器械伤人之余人，除实系被纠之人，及纠众不及五人者，仍依各本例问拟外，如有辗转纠人数至五人以上者，无论其曾否伤人，即照原谋律杖一百、流三千里。（如系凶器伤人，仍照本例拟军。）若猝遇在场幇护，审非预纠械鬪，及互鬪致毙一命之余人，有执持凶器及金刃伤人者，各照凶器金刃伤人本律本例定拟。其余仍照余人科断。
此条系乾隆四十一年，刑部议覆云南按察使汪圻条奏定例。（按，此专为纠殴致毙二命以上案内之余人而言。原奏专论持械殴人，部议添入辗转纠人一层，是代为纠人助势，及金刃伤人，均应满徒。且数至五人以上，系统指在场共殴者言。辗转纠人，虽所纠人未及五人，亦拟满徒。如余人内有一人纠人者，拟以满徒。有二人纠人者，亦拟满徒。非谓纠约之人必至五人，方拟满徒也。总系严惩凶徒结伙羣殴之意。）乾隆五十八年修改。嘉庆十四年改定。
谨按。此于原谋之外，又多増一原谋。
□三命以上原谋，另有加等之意。辗转纠人者，既明言满流，即不在加等之列矣。第一命拟杖，二命拟流，罪名相去太觉悬殊。且原谋例得从一科断，余人乃加至数等，可乎。再，原例将余人内，但经纠人助势，及金刃伤人者，倶拟满徒，本系从严惩办。五十八年，以余人内有辗转纠约已至五人者，未便仅拟满徒，加重改为拟流三千里，较原定之例尤严。后未将原例陡三年一层叙明，祗云仍依各本例问拟，看去转不分明，今详加察核，所谓依各本例者，谓即指四十一年之例。金刃伤人者，拟徒三年，纠人助势者，亦拟徒三年也，惟四十一年之例，已经删改，则徒三年一层，即属无从引用，而又作为除笔，且必有认为照余人拟以满杖者。修例时，一不详愼，必致互相参差。试取两案原奏观之，其失自见矣。
鬪殴及故杀人一，凡同谋共殴人致死，如被纠之人殴死其所欲谋殴之父母、兄弟、妻女、子孙及有服亲属者，除下手致死之犯，各按本律例拟抵外，其起意纠殴之犯，不问共殴与否，仍照原谋律杖一百、流三千里。如殴死非其所欲谋殴之人，亦非所欲谋殴之父母、兄弟、妻女、子孙及有服亲属，将起意纠殴之犯，不问共殴与否，照原谋律减一等、杖一百、徒三年。
此条系嘉庆五年，陕甘总督松筠题李二娃挟李黎儿詈骂微嫌，纠约李匣儿谋殴泄忿，致李匣儿与李黎儿之父李万忠争殴札伤，李万忠身死，纂辑为例。（按，此案纠殴其子，致纠往之人殴毙其父，已不照陈中甲之案办理矣。而彼例仍存而不论，未免参差。如此者尚多。）嘉庆九年改定。
谨按。此例原谋分别问拟徒流，自为允协，所难者，一家二命之案耳。假如甲与乙有嫌，纠同丙丁等将乙殴死，并致被纠之人将乙之有服亲属同场殴毙一命，死者既系一家，即不得不照一家二命论。作何治罪。此处并未议及。若照率先聚众共殴，致死一家二命例定拟，未免太重。如照从一科断例拟流，死者究属一家，又与例载致死二命，非一家者有间。即加重拟军，亦与率先聚众之例不无参差。究竟彼条是否谋殴二人，即行殴毙二命方为合例。抑或谋殴一人致殴毙二命，不得照彼科罪之处，疑难臆断。罪名出入关系甚重，此等处愼无轻率定断也。
□再，如谋殴三人，以致殴死二人，则应以一家二命论。谋殴二人以致殴死一人，则应以一命论。若谋殴一人，而殴死二命，岂得不以二命论乎。
□殴死其人之亲属，与殴死其人无异，故原谋一体问流。非其人之亲属，则减等拟徒，所以示区别也。卞手之人，不问亲属旁人，均问绞罪，以人系由伊殴毙，均应抵偿也。乃谋杀旁人，下手之犯反得减流，殊未平允。
□误杀门内载，谋故鬪殴而误杀其人之祖父母、父母、妻女、子孙一命，依谋故鬪杀本律科罪。杀一家三人门内亦祗言祖父母、父母、妻女、子孙，并无别项亲属。有司决囚等第门内误杀系其人之祖父母、父母、伯叔父母、妻、兄弟、子孙、在室女，倶不准一次减等，均与此条不符，似应修改一律。
鬪殴及故杀人一，凡审共殴案内下手应拟绞抵人犯，果于未经到官之前，遇有原谋及共殴余人内，殴有致死重伤之人，实因本案畏罪自尽，及到官以后，未结之前，监毙在狱，与解审中途因而病故者，准其抵命。将下手应绞之人，减等拟流。若系配发事结之后身故，及事前在家病亡，或因他故自尽，与本案全无干渉者，不得滥引此例，仍将下手之人依律拟抵。
此条系前明万暦十六年，奏准定例。（万暦十六年正月内，都察院左都御史呉为律例未明，未尽条件，乞赐酌议等因内一条云，今后审録官员，凡审共殴下手拟绞人犯，果于未结之前，遇有原谋，助殴重伤之人，监毙在狱，与解审中途因而病故者，准其抵命。若其发配事结之后，在家病亡者，不得滥改抵偿，仍将下手之人，依律处决。）乾隆五年、三十二年，四十二年，五十六年即次修改，嘉庆六年改定。
《辑注》云，原谋、助殴之人，监毙、病故，即准抵命。盖律意止欲一命一抵，彼死于殴，此死于监内、途中，均非正命，足以相抵。况原谋、助殴，皆同是至死之人，既已因此而死，若仍绞下手，是以两命抵之矣。此例补律之未备，可谓仁之至，义之尽也。
谨按。明例亦有过严之处，而万暦十六年，所定各条均系寛厚和平，且恐深刻者，坐人重辟，故于罪名极重而稍渉疑似者，倶定立专条，明示界限，钦恤之意，溢于言表，肃杀中之和风霁月也。
□原谋，罪应拟流者也。助殴重伤之人，（即第一条所云，执持凶器，亦有重伤者。）系罪应拟军者也，均去死罪止差一间。故监毙在狱，及解审中途病故，均将下手之犯减等拟流，以示一命不容两抵之意。惟是案情百出不穷，有有原谋之案，亦有无原谋之案，有助殴与正犯伤倶金刃者，亦有助殴伤倶系他物及手足者。如非凶器，向倶照余人律，拟杖一百，后来金刃伤倶照本律拟徒，他物、手足仍拟满杖。杖罪并不解审，徒罪亦祗解府，并不解省。中途病故一层，自属少有之事，况徒罪以下人犯患病，例准保出医治，更无从在监病故。此等助殴重伤之人身故，既非监毙，又非中途病故，遽将下手之犯减等拟流，似与例意不符。惟他物手足殴人致死之案，较之金刃殴人致死者，情节为轻。同一金刃之案，助殴者病故，正凶得以拟流。同一他物手足之案，助殴者病故，仍行实抵，亦属未得其平，设如两人共殴一人，均系他物，或均系手足伤痕，倶系致命，亦无轻重可分，因正凶系后下手拟抵，一拟绞，一拟杖，相去本属悬絶，而生死又界在几微。杖罪人犯，非特解审中途病故之事絶无仅有，即监毙在狱者，亦属罕见罕闻，纵或有之，亦必改为提禁在保身故，以免处分。令其监毙在狱，即干不即验看保释之条，（照淹禁律治罪，见凌虐罪囚门。）以非监毙之案，亦将正凶减等免抵，又与此条例文互异，此等处颇费斟酌。同治九年，部议最为详晰，宜参看。
□寻常命案愈办愈寛，此例定于前明万暦年间，迄今几三百年，自不能无故改重。然案情百出不穷，全在司谳者斟酌情节轻重，自无枉纵耳。情节稍轻者，照此办理尚可，若情凶近故之案，遽拟减等，似嫌过寛。
同治九年，部议。
□査此条例文，系就前明旧例节次添纂改定，推原定例之意，诚以原谋系首祸之犯，其殴有致死重伤之余人，亦与正凶所殴之伤轻重相等，先后止争呼吸，罪名即判生死，其间毫厘千里，界在几微。遇有此等原谋，及助殴伤重之人，或畏罪自尽，或监毙在狱，或解审中途病故，均属不得其死，是以例准抵命。下手之人，得以量减拟流，原系不以二命抵一命之意，然必实系畏罪自尽，实系监毙在狱，及解审病故，方可照例减等，故例内又有配发事结，及事前在家病亡，不得滥引此例之文，所以重人命防寛纵也，惟是案情百出不穷，例文亦屡经改易，溯査从前旧例，本门内祗系三条。一为共殴之人，审系执持鎗刀等项凶器，亦有致命伤痕，发边远充军。一为实系造意首祸之人，方以原谋拟流，殴有重伤而又持有凶器者，方以合例拟遣。一即系此条。其例文云。原谋助殴伤重之人监毙在狱，与解审中途因而病故者，准其抵命。所云助殴重伤，即指上条执持凶器，殴有致命伤痕者而言，因此等人犯与原谋，均罪在军流以上。军流例应收禁解勘，其去死罪止差一间，一经在监在途病故，故可准其抵命。若仅止金刃伤人，及他物手足幇殴之犯，其罪不过杖徒。杖罪例不收禁，亦向不解勘，即徒罪人犯患病，亦应保出调治，并有不即保释，将承审官照淹禁律治罪明文，是杖罪以下人犯，非特解审中途病故之案事不恒有，即在监瘐毙之案，亦所必无。乾隆年间修例时，于助殴下添入亦足致死四字，嘉庆年间，又改为殴有致死重伤其于监毙在狱等项，是否专指流罪以上而言。并无明文。设遇有正凶及余人所殴，各伤均系金刃，及均系他物手足，轻重不甚悬殊，而或拟死罪，或拟徒杖，罪名判若天渊。若因此等幇殴余人取保病故，并非监毙在狱，将下手之人仍拟绞抵，是情伤较轻之案，其拟罪反有严于伤多且重之案，办理殊多窒疑。是以本部遇有此等案件，如余人与正凶所殴伤痕，不甚悬絶，虽系在保病故，向倶照监毙在狱例，将正凶减等问拟，以示罪疑惟轻之意。再査此条例文义分三层，原谋及殴有致死重伤之人，于未经到官之前，畏罪自尽为一层。到官后，未结之前，监毙在狱为一层。解审中途病故为一层。因而二字系专指解审中途而言。盖以此等解审之犯，经过州县，例应收监，或因收禁身死，或不及收监，在途身死，情形不一，故载有因而二字。若拘泥例文，以不仅云监毙在狱，与解审中途病故，而独曰因而病故，遂以因而二字系统承上文到官未结而言，谓不必在监在途，凡到官以后，未结之前，因而病故者，皆可准其抵命。不惟例内在监在途二语竟成虚设，亦殊失定例之本意云云。
鬪殴及故杀人一，同谋共殴，致毙二命，非一家者，原谋从一科断，拟以满流。如原谋在监在途病故，及因本案畏罪自尽，准其抵命。将下手应绞之犯，一体减等拟流。若致毙非一家三、四命以上者，原谋照例按致死人数以次加等问拟。下手致死之犯，均各照例拟抵。如原谋在监在途病故，及畏罪自尽者，下手之犯均各照例拟抵，不准减等。
此条系嘉庆六年，刑部议准定例。
谨按。死系二命，因原谋一人病故，而凶犯二人均准减等，未免太寛。且死者二命，未必倶系原谋所欲殴之人，容有谋殴甲而因乙拦阻，以致并行殴毙者，是甲有原谋，而乙无原谋矣，一概减等，似嫌未协。原谋及助殴伤重之人病故，正凶准其减等，本属一时寛典，亦系不忍以二命抵一命之意。如死系二命，似难与一命相提并论矣。若谓原谋可从一科断，下手者亦可一体减流，设二人均系一人下手殴毙，亦可从一科断，遽行减等乎。再如致毙二命，无原谋之案，一命内有重殴伤重之人，势必一人减等，一人仍拟绞抵也。因一例而増添数例，而増添者仍有不能尽善之处，以此见律例之不可随意増入也。平情而论，一命可照旧例，二命则否，亦简捷之一法也，岂不省多少枝节乎。二命、三、四命均有例，而三命并无助殴伤重一层，亦可知矣。
鬪殴及故杀人一，共殴之案除致毙一二命，遇有原谋，及助殴伤重之余人，监毙在狱，与解审中途病故，或因本案畏罪自尽，仍照例准其抵命，将下手应绞之犯减等拟流外，其余谋故杀人、火器杀人、威力主使制缚，并有关尊长尊属服制之案，悉照本律本例拟抵，不得率请减等。
此条系嘉庆二十二年，刑部议覆河南巡抚文斡题刘大兴等，被鸟鎗打伤身死，获犯杜殿选一案，题准定例。
谨按。主使与谋殴情节虽异，而坐以绞罪则同。谋殴之案，既因首祸之人病故，得认减等，主使之案，似亦可因下手之人病故，免其抵偿。若谓主使者情节较重，彼谋殴者岂近情轻乎。案非谋故，究不容以二命抵一命也。况以主使之人拟抵者，律谓下手之人非其卑幼，即系奴仆，有迫于不得不从之势，故严主使而寛下手。若父兄主令子弟将人殴死，子弟已经监毙，父兄仍不准减，是以父子兄弟二命抵死者一命矣，似嫌参差。且如父兄纠同子弟将人殴毙与主使止差一间，一准抵，一不准抵，其义何居。
□再，听纠毙命之案，秋审未必倶系缓决。威力主使之案，秋审亦未必尽拟情实，容有听纠而入实，主使而入缓者，不可枚举，安见主使之必重于听纠耶。
鬪殴及故杀人一，十歳以下幼孩，因救护父母被凶犯立时毙命者，照谋杀十歳以下幼孩例，拟斩立决。
此条系嘉庆二十一年，刑部钦奉上论，恭纂为例。
谨按。此条罪名颇重，而例文未尽详明，究竟是故是鬪。殊难悬拟。
□谋杀十歳幼童之例，已属过严，此并非谋杀，而照谋杀科断，尤觉过重。
□杀人者死，律祗分别谋故鬪殴，并无分别死者年歳之文。即鬪杀律内金刃、他物、手足，同拟绞候，亦无区分，何独于幼童故为加重。况老人与幼童相等，致毙老人之案，何以亦不加重耶。
□此条以系指故杀而言。若实时殴毙，是否亦拟斩决或故杀。越日身死，应否与立时毙命同拟斩决。均应酌核。
鬪殴及故杀人一，广东、福建、广西、江西、湖南、浙江等六省纠众互殴之案，除寻常共殴谋殴，虽人数众多，并非械鬪，及台湾械鬪之案，仍各照旧例办理外，如审系预先敛费约期械鬪雠杀，纠众至一二十人以上，致毙彼造四命以上者，主谋纠鬪之首犯，拟绞立决。三十人以上，致毙彼造四命以上，或不及三十人，而致毙彼造十命以上，首犯拟斩立决。四十人以上，致毙彼造十命以上，或不及四十人，而致毙彼造二十命以上，首犯拟斩立决，枭示。如所纠人数虽多，致毙彼造一命者，首犯发极边足四千里充军。二命者，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。三命者发遣新疆，给官兵为奴。若致毙彼造一家二、三命，主谋纠鬪之首犯，例应分别问拟斩，绞立决者，各从其重者论。其随从下手伤重致死应行拟抵者，均各依本律例拟抵。伤人及未伤人者，亦各按本律例分别治罪，至彼造仓猝邀人抵御，并非有心械鬪者，仍照共殴本例科罪。地方官不将主谋首犯审出究办，及有心回护，将械鬪之案分案办理，该督抚严参，照官司出入人罪例，议处治罪。
鬪殴及故杀人一，广东、福建二省械鬪案内，如有将宗祠田谷贿买顶凶构衅械鬪者，于审明后，除主谋买凶之犯严究定拟外，査明该族祠产，酌留祀田数十亩，以资祭费，其余田亩及所存银钱，按族支分散。若族长郷约不能指出敛财买凶之人者。族长照共殴原谋例，拟以杖流，按致死人数毎一人加一等，罪止发遣新疆为奴。郷约于杖六十、徒一年上，（按，郷约如何拟徒一年，并未叙明。）毎一人加一等，罪止杖一百、徒三年。
此二条系道光二年，刑部奏准定例。
谨按。此例专为械鬪致毙多命而设。
□台湾械鬪并无专条。道光二年，刑部原奏内有福建省奏称纠众十人以上，致死一二命之首犯，照原例斩决之语。査系乾隆五十三年，筹办台湾善后事宜折内奏明遵办，俟两年后，或知畏法，再行照旧办理。是此例原专为台湾械鬪而设，并非将内地械鬪之案，一并照此办理云云，是以原奏内将台湾械鬪一层，归入除笔。
□有敛费约期为械鬪，无则系寻常共殴谋殴矣。惟鬪殴门内尚有沿江滨海鸣锣聚众一条，亦系械鬪专例。此外自称鎗手一条，豫省南阳汝宁一条，本门内纠众互殴，致毙二三命以上一条，均应参看。
□豫省南阳，安徽凤阳等处鬪殴之案，严于伤而略于死，此六省又严于死而略于伤，其沿江滨海一条，又有在此六省之外者，窃谓械鬪致毙多命之案，他省有犯，均可一例办理，无庸为此六省另立专条。即如辗转纠人，数至五人以上，照原谋问拟一条，亦系云南及江西省奏准而定例，何以并无云南、江西省字样耶。
□沿江滨海一条，将两造为首，及鸣锣聚众之犯，问拟满流，是起意者以为首论，鸣锣者，亦应以为首论矣。玩例内及字，可见伤人者满徒，未伤人者满杖加枷，均指聚众鬪殴未致死者而言。此条已致死多命，伤人未伤人之犯，各按本律例分别治罪，是否照彼条治罪。抑仍照共殴及谋殴本律之处，未经议及。鸣锣聚众，及本门致毙二、三命，辗转纠人之犯，均以原谋为首论，此例亦未议及。
□原定之例，严主谋而寛从犯，下手伤多者，仍应缓决，即伤人者，亦应减本罪一等。谓既严惩首恶，听从之犯均可稍从末减也。惟杀人案内，伤少而轻者，入于缓决，原属酌量办理。伤人者，亦得减等，不惟科罪较寻常共殴为轻，亦与律意不符，宜其不旋踵而复改易也。
□例内预先敛费约期械鬪雠杀云云，盖统指两造而言，谓此造与彼造约期，两造均系敛费纠众，故谓之械鬪，与寻常共殴谋殴情节迥异，即科罪亦各有不同也。惟彼造仓猝抵御，并非有心械鬪，则为此造谋殴，而非两造械鬪可知。例祗言仍照共殴本例科罪，是否统指两造而言。抑系专论彼造。此造仍应以械鬪论之处，声叙尚未明晰。例首寻常谋殴，虽人数众多，亦不以械鬪论。如致毙人命过多，首犯应否与寻常原谋论断之处。亦未叙明。设如此造纠众四、五十人寻殴，彼造仓猝抵御，各毙四命以上。以谋殴论，此造原谋决无死法。以械鬪论，此造原谋即应斩枭。至彼造仓猝抵御，如有纠众之人，或鸣锣，或喊叫，是否以原谋论罪之处。出入关系甚重，尤应详愼。似应将例首除笔删去，修并于仓猝抵御之内，以别于械鬪者而言，较为分明。或改为如无预期敛费等事，虽人数众多，仍应以寻常谋殴论。至彼造仓猝抵御，并非有心械鬪者，无论人数多寡，及致毙三、四命以上，均各照共殴本律问拟。
□窃谓预先敛费一层，系指贿买顶凶而言。约期械鬪雠杀等语，系统指两造而言。谓既已定准日期，纠定人数，两造均有主谋之人，各有械鬪之心，故不照寻常谋殴定拟。特争鬪时，强弱情形不同，故死有多寡之不等耳。若此造纠人谋殴，不令彼造知觉，则与约期械鬪有间矣，彼造仓猝之间，聚众抵御，非特与械鬪不同，与谋殴亦属有间，非特彼造不应以械鬪论，即此造亦不应以械鬪论。例意本系如此，惟是广东等六省凶悍之徒，动辄聚众凶鬪，以致惨杀多命，若必审出敛费约期情节，方照械鬪问拟，亦属有名无实，转启多方开脱之渐。即如江西省现办各案，何尝有敛费约期情事，仍倶照械鬪办理，与此例已属不符，而又不便照寻常共殴科断，以致例案两岐，似不如明定项目，免致纠葛不清。
□再，寻常纠殴之案，不过谋杀一人，所纠亦不过数人而已。若纠邀四、五十人以上，与彼造凶殴，则与谋殴一人情节大相悬殊，此等纠众之人，虽无约期敛费情事，亦应从严惩办。盖谋殴一人，不必遽有致死之心，而聚众多人持械凶殴，即难保无杀伤多命之事。是寻常纠殴之案，其偶致毙命，或非原谋意料所及。纠众械鬪之案，其致毙多命，已在原谋意计之中，其去谋杀情节能有几何。此条本为杀毙多命从严而设，而必添入约期敛费各层，则无此等情节，及虽有而不能究出者，即仍照寻常谋殴例定拟，试问所欲殴者，果何人耶。死者，果系原谋所欲殴之人否耶。平情而论，纠众已至数十人，死者又至四命以上，非械鬪而何。似应特立专条，将审有预先敛费约期及贿买顶凶等情，提出另叙。有此等情节，无论两造毙命若干，将主谋为首之犯均问拟斩决。四命以上，加拟枭示，无此等情节，例应绞决者，改为绞候。应斩决者，改为绞决。应斩枭者，改为斩决。存以俟考。
《处分则例》。
□一，愚民因事忿争，执持器械，互相格鬪，致有杀伤者，谓之共殴。其或衅起一时，纠众往殴泄忿，虽亦执持器械，互相杀伤，而两造并非约期会鬪者，谓之谋殴。二者仍准照命案例开参，不在械鬪之列。如州县官将眞正械鬪之案，讳匿不报，或改作共殴谋殴命案，分起开报者，倶革职。
鬪殴及故杀人一，广东省纠众谋殴致毙人命之案，原谋应按致毙彼造人数，分别照例治罪。傥纠往之人，但被彼造致毙者，无论死者人数多寡，及彼造有无原谋，将此造起意纠往之人，照沿江滨海持鎗执棍混行鬪殴首犯杖流例，拟杖一百、流三千里。
此条系道光三年，广东巡抚陈中孚咨准定例。
谨按。此指广东一省而言，似可改为六省通例。
□六省严于他省，福建、广东严于六省，此条广东尤严于福建。
鬪殴及故杀人一，因争鬪擅将鸟鎗竹铳施放杀人者，以故杀论。伤人者，旗人，发宁古塔等处。民人，发云、贵、两广烟瘴少轻地方充军。
此例原系二条，一系乾隆五年，将康熙年间旧例二条改定。一系乾隆二十四年，刑部议覆福建按察使史弈昂条奏定例。均载兵律私藏应禁军器门。乾隆三十二年，将后条并入前条，修改为一。五十三年，又分作两条，一仍入兵律，一移于此。
谨按。杀人者，既以故杀论，则伤人者，应行加重，自不待言。
□火器致伤期亲尊长，奸盗罪人火器拒捕，均照刃伤拟绞。因火器加重者，祗此二条，余不多见。
□火器为害最烈，一经施放杀人，即无论是否有意欲杀，均以故杀论拟斩。正与唐律以刃杀人与故杀同之意相符。乃执持金刃凶器，将人砍戳多伤，不照故杀同科，何也。若谓金刃杀人，不必均有致死之心，施放鸟鎗，岂皆有心杀人者乎。
□用金刃凶器，（如尖刀、长鎗等类）在人肚腹腰胁虚怯处所迭肆砍戳，而云非有心致死，可乎。
鬪殴及故杀人一，凡鬪殴之案，除追殴致被迫之人失跌身死，并先殴伤人，致被殴之人回扑失跌身死，及虽未殴伤人，因被揪扭挣脱，致令跌毙者，均仍照律拟绞外，如殴伤人后跑走，被殴之人追赶，自行失跌身死，及彼此揪扭于松放之后，覆自行向人扑殴，因凶犯闪避失跌身死者，均于鬪杀绞监候律上减一等，杖一百、流三千里。若仅止口角骂詈，并无揪扭情事，因向人赶殴，自行失跌身死，及被死者扑殴闪避，致令自行失跌身死者，均照不应重律，拟杖八十。
此条系咸丰五年，四川省题汪泷咬伤周芳祖跑走，致令追赶失跌身死，并十年，山东省孙小讨劳与高于氏争殴，致令失跌身死二案，奏准定例。
谨按。此例凡分三层，一拟绞，一减流，一拟杖。情事大略相同，罪名轻重悬殊，似宜详愼。
□被人扑殴，万无不闪避之理，因扑殴而失跌毙命，系属死由自取，闪避者，有何罪名可科。被人赶殴走避，致自失跌身死者，更无论矣。因其口角肇衅酿命，故科以不应重杖。若被人揪扭，万无不挣脱之理，致令跌毙，即拟绞罪，彼此相形，殊觉过重。若责以不应挣脱，下层亦可责以不应闪避乎。若谓人命不可无抵，下层何以又拟杖耶。平情而论，此层似在不应抵命之列。
□杀人者死，乃古今不易之法，然必实系下手杀人，方可照律拟抵。若死由失跌，已与下手杀人不同，似难遽拟抵偿。惟此等情形亦有不同，如持械殴人，致人畏惧奔跑跌伤毙命，或落河或落崖之类，科以鬪杀，尚不为苛。若向追并非向殴，或欲投人理论，或欲交还对象之类，及被揪扭挣跌，并死者追殴扑殴，失跌身死等类，概拟绞抵，似嫌太过。盖失跌身死与自尽相等，殴打致令自尽，罪止拟军。争殴致令跌毙，似不应反拟绞抵。况事主被窃追贼，失跌身死，与窘迫自尽，何以不将贼犯问拟死罪，反止科满徒耶。
□与鬪殴门因风身死一条相比，此等殊嫌太重。
屏去人服食：
凡以他物（一应能伤人之物，）置人耳、鼻及孔窍中，若故屏去人服用、饮食之物而伤人者，（不问伤之轻重，）杖八十。（谓寒月脱去人衣服。饥渇之人絶其饮食。登高、乘马，私去梯、辔之类。）致成残废疾者，杖一百、徒三年。令至笃疾者，杖一百，流三千里。将犯人财产一半给付笃疾之人养赡。至死者、绞（监候）。
○若故用蛇、蝎、毒蛊咬伤人者，以鬪殴伤论。（验伤之轻重，如轻，则笞四十。至笃疾，亦给财产。）因而致死者，斩（监候）。
此仍明律。杖八十句下，原有小注，余系顺治三年添入。
谨按。故用蛇、蝎、毒蛊咬人，此蛊字系虫字之讹。査旧律均系虫字，应改正。盖毒虫能咬伤人，毒蛊不能咬伤人也。